Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10881/13

г. Пермь

8 октября 2013 г.

Дело N А50-25736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МКУ "УКС г. Соликамска",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-25736/2012

по иску ООО "Элемент проект" (ИНН 5904188193, ОГРН 1085904010378)

к МКУ "УКС г. Соликамска" (ИНН 5919008492, ОГРН 1085919000573)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Волкова Л.А., доверенность от 01.02.2013 N 5/13,

от ответчика: Лягаева Е.Н., доверенность от 15.01.2013 N 4,

установил:

ООО "Элемент проект" (далее - общество "Элемент проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казанному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (далее - учреждение "УКС г. Соликамска", ответчик) о взыскании 88 539 руб. 58 коп. задолженности, 3 683 руб. 40 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.04.2012 N 7МК-12.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования. В соответствии с ходатайством об изменении исковых требований от 18.06.2013 N 96 истец просит взыскать 74 126 руб. 16 коп. долга, 7 420 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.10.1012 по 16.07.2013. Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 16.07.2013).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 5.1 договора подрядчиком проектно-сметная документация представлена не в полном объеме, следовательно, датой передачи проектно-сметной документации нельзя считать 20.08.2012. Фактически обязанность по сдаче полного комплекта проектно-сметной документации исполнена 26.09.2012, то есть с просрочкой 43 дня. Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало проверить, имеются ли недостатки выполненных работ, выяснить, влекут ли такие недостатки невозможность использования разработанного проекта. Учитывая, что данные обстоятельства судом не исследованы, выводы о правомерности взыскания с ответчика оплаты выполненных истцом работ не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что разработанная проектная документация передана 20.08.2012, замечания заказчика, не влияющие на объем и качество работ, истцом устранены в кратчайшие сроки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элемент Проект" (подрядчик) и учреждением "УКС г. Соликамска" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.04.2012 N 7МК-12, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство лично выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту МБОУ "Основанная общеобразовательная школа N 16" в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать заказчику готовую проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде. Сметная документация предоставляется в формате сметной программы.

Адрес расположения объекта проектирования: Пермский край, город Соликамск, улица Степана Разина, дом 12 (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ составляет 411 812 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта - до 13.08.2012 (120 календарных дней).

Расчет производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение двадцати дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик в срок до 13.08.2012 предоставляет по накладной проектно-сметную документацию в четырех экземплярах в полном комплекте с согласованиями заинтересованных организаций.

При наличии замечаний заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт выявленных замечаний с указанием сроков устранения недостатков (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 6.4.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных в пункте 4.1 контракта, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей цены контракта и начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Подрядчик освобождается от уплаты, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При оплате выполненных работ производится снижение оплаты на величину начисленной неустойки: за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.4.1 контракта), за неустранение замечаний в установленный срок (пункт 6.4.2 контракта). Уведомление о снижении оплаты выполненных работ оформляется заказчиком в виде претензии и направляется подрядчику (пункт 6.4.3 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Банка России.

Перечень, объем подлежащих выполнению работ, определен в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору.

Разработанная проектно-сметная документация передана заказчику 20.08.2012 по накладной на передачу проектно-сметной документации от 13.08.2012 N 7МК-12, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на названной накладной.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной продукции N 7МК-12. Со стороны учреждения "УКС г. Соликамска" акт подписан 08.10.2012.

В письмах от 03.09.2012 N 876, от 17.09.2012 N 950 заказчиком указаны замечания, выявленные в проектно-сметной документации.

В претензии от 23.10.2012 N 1124 учреждением "УКС г. Соликамска" сообщено, что из стоимости выполненных работ удержана неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ, в сумме 88 539 руб. 58 коп.

По платежному поручению от 26.10.2012 N 977 заказчиком перечислены денежные средства в сумме 323 272 руб. 42 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Подрядчиком в письме от 07.11.2012 N 64-7МК-12 изложено требование об уплате 88 539 руб. 58 коп. долга.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Элемент Проект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 16.04.2012 N 7МК-12 подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки проектной продукции, накладной на передачу проектно-сметной документации.

Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и взыскано 74 126 руб. 16 коп. долга, 7 420 руб. 60 коп. неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что подрядчиком обязанность по сдаче полного комплекта проектно-сметной документации исполнена 26.09.2012, то есть с просрочкой 43 дня, ответчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ, несостоятелен, поскольку из накладной от 13.08.2012 N 7МК-12 видно, что результат выполненных работ передан учреждению "УКС г. Соликамска" 20.08.2012. Срок завершения работ установлен контрактом 13.08.2013. Истцом произведен расчет суммы долга за вычетом суммы неустойки, начисленной за шесть дней просрочки исполнения обязательства по выполнению работ. Этот расчет является правильным.

Наличие устранимых недостатков в работе само по себе не свидетельствует о нарушении срока их окончания, имеет иные правовые последствия, в частности предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что для правильного разрешения настоящего спора суду следовало проверить, имеются ли недостатки выполненных работ, выяснить, влекут ли такие недостатки невозможность использования разработанного проекта, судом апелляционной инстанции отклонены, так как у ответчика имелась возможность заявить о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции для установления обстоятельств, на которые он ссылается, однако последний этим правом не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда от 23.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу N А50-25736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова