Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-14665/13 по делу N А60-14675/2013

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-14675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу N А60-14675/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Глухова Н.Г. (доверенность от 01.01.2014 N 29/2014).

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков от 03.09.2012 N 49 в отношении условий, изложенных в п. 3.1, 3.4, 4.13, 6.2, 6.3, 7.2 данного договора, п. 2 приложения N 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, спорные пункты договора аренды земельных участков от 03.09.2012 N 49, заключенного между администрацией и обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" изложены в следующей редакции:

- пункт 3.1: "обязательства по внесению арендатором арендной платы возникают с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельными участками";

- пункт 3.4: "арендная плата за фактическое использование земельных участков до вступления в силу настоящего договора вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось фактическое пользование земельным участком".

Исходные данные п. 2 приложения N 1 в части ставок арендной платы за земельные участки изложены в следующей редакции: "ставка арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 66:63:1601003:136, 66:63:0000000:194 - 1,8% от кадастровой стоимости земельного участка, за земельный участок с кадастровым номером 66:63:1801004:191 - 1% от кадастровой стоимости земельного участка".

Пункты 4.1.3, 6.2, 6.3, абз. 2 п. 7.2 из договора исключены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по п. 3.1, 3.4 договора аренды земельных участков от 03.09.2012 N 249 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, ошибочные выводы судов относительно спорных пунктов договора, неправильное применение п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), считает законной, обоснованной и учитывающей фактические обстоятельства формулировку п. 3.1 договора аренды в следующей редакции: "расчет арендной платы производится с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком". Как указывает заявитель жалобы, редакция названного пункта договора аренды, изложенная в решении суда первой инстанции, противоречит п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66). По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что формулировка п. 3.1 договора, принятая судами, подразумевает обязанность вносить арендные платежи именно с 31.08.2012, что невозможно в силу объективных обстоятельств. Суд, изложив п. 3.4 договора в своей редакции, как считает заявитель, урегулировал отношения сторон по вопросам внесения арендных платежей за истекший период. Суд не вправе принудительно придавать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции проверяется законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку заявителем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части исключения из условий договора аренды п. 4.1.3, 6.2, 6.3, абз. 2 п. 7.2, а также в части установления исходных данных п. 2 приложения N 1 в отношении ставок арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 66:63:1601003:136, 66:63:0000000:194 - 1,8% от кадастровой стоимости земельного участка, за земельный участок с кадастровым номером 66:63:1801004:191 - 1% от кадастровой стоимости земельного участка, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" является собственником линейных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Названные объекты расположены на трех земельных участках, находящихся на территории городского округа Сухой Лог:

- с кадастровым номером 66:63:0000000:194 общей площадью 419 кв. м с разрешенным использованием - ЛЭП 110 кВ Сирень-214 км;

- с кадастровым номером 66:63:1801004:191 общей площадью 95 кв. м с разрешенным использованием - ЛЭП 110 кВ Фарфоровая - Сухой Лог, 1,П;

- с кадастровым номером 66:63:1601005:136 общей площадью 8 кв. м с разрешенным использованием - под размещение воздушных линий электропередач (ЭСК Фидер Золото ВЛ-6 кВ).

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в целях оформления прав на данные земельные участки обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду.

Постановлением главы городского округа Сухой Лог от 31.08.2012 N 1773-ПГ земельные участки предоставлены в аренду названному обществу сроком на 49 лет.

Администрацией в адрес общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" направлен проект договора аренды земельных участков от 03.09.2012 N 249, который подписан обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" с протоколом разногласий.

Протокол разногласий истцом направлен ответчику, но ответчиком не подписан. Сторонам не удалось устранить разногласия по п. 3.1, 3.4, 4.1.3, 6.2, 6.3. абз. 2 п. 7.2 данного договора, п. 2 приложения N 1 в части двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:63:1601003:136, 66:63:0000000:194.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по указанным условиям договора, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что, поскольку общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" осуществляет фактическое пользование земельными участками, у него возникает обязанность по внесению платы за фактическое пользование землей вне зависимости от заключения договора аренды и его государственной регистрации. Таким образом, судом принята редакция п. 3.1 договора, предложенная администрацией, за исключением установления конкретной даты, определяющей момент фактического вступления арендатора во владение и пользование земельными участками ввиду отсутствия в материалах делах доказательств, подтверждающих, что пользование земельными участками началось с 31.08.2012. Установив, что у сторон отсутствуют разногласия по условию договора, которым предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей, исходя из фактического использования истцом земельных участков, суд не принял редакции п. 3.4, предложенные участниками договора, определив, что платежи за пользование землей подлежат внесению в разумный срок после окончания очередного периода пользования, которым является календарный месяц. Поскольку из содержания п. 4.1.3, 6.2, 6.3, абз. 2 п. 7.2 договора аренды следует, что предлагаемые в них условия не являются существенными для договоров этого вида, и сторонами не достигнуто соглашение по редакции этих пунктов, а заключение договора является для ответчика обязательным, суд исключил названные пункты из проекта договора. Суд первой инстанции, установив, что на территории Свердловской области при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, применяются положения постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, согласился с точкой зрения истца о применении ставки в 1,8%, предусмотренной данным постановлением для земельных участков, используемых, в частности, для размещения воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, развития наземных и подземных зданий, сооружений, устройств транспорта энергетики.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании вышеназванной статьи либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии решением суда (ст. 446 названного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, разногласия сторон по п. 3.1 спорного договора аренды обусловлены различным подходом участников договора к моменту возникновения обязательства по внесению арендных платежей.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", приняв в аренду земельные участки, согласилось с тем, что с момента принятия их в аренду подлежит внесению арендная плата, при этом стороны включили в текст договора условие о его применении к фактическим отношениям сторон по пользованию участками, возникшим до его заключения (п. 2.3 договора, по которому у сторон не имелось разногласий).

Исходя из указанного, установив, что общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" осуществляет фактическое пользование земельными участками (что сторонами не оспаривается), суды обоснованно оставили редакцию п. 3.1 договора аренды, предложенную администрацией, исключив дату фактического вступления арендатора во владение и пользование земельными участками, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования земельных участков именно с 31.08.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что редакция п. 3.1 договора аренды, изложенная судом первой инстанции, противоречит п. 6 информационного письма от 11.01.2002 N 66, согласно которому соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора, отклоняется судом кассационной инстанции в силу его необоснованности. В названном пункте информационного письма от 11.01.2002 N 66 указан спор, в котором стороны договора аренды установили, что его условия распространяются на отношения, возникшие с даты подписания ими акта приема-передачи здания.

Судами также верно установлено, что разногласия сторон в отношении п. 3.4 договора основаны на различных подходах к срокам внесению арендных платежей за фактическое пользование земельными участками до заключения договора аренды.

Отклонив редакции п. 3.4 договора аренды, предложенные сторонами, суды изложили данный пункт в следующей редакции: "арендная плата за фактическое использование земельных участков до вступления в силу настоящего договора вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось фактическое пользование земельным участком".

Суды, основываясь на том, что обязанность по внесению платы за пользование переданным имуществом возникает с момента, когда началось пользование, со ссылкой на подход, изложенный в п. 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, правомерно определили, что оснований для возникновения обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование с иного момента, в том числе с момента регистрации договора, не имеется.

Довод заявителя о том, что суд, изложив п. 3.4 договора аренды в своей редакции, урегулировал отношения сторон по вопросам внесения арендных платежей за истекший период, а суд не вправе принудительно придавать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу, также отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании условий договора аренды.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу N А60-14675/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова