Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-14334/13 по делу N А76-9295/2013

Екатеринбург

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-9295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной "Горсеть" (ОГРН 1037401064238; далее - общество "Горсеть", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А76-9295/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Горсеть"- Черемушкин А.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Малютина Е.С. (доверенность от 25.04.2013);

администрации Саткинского городского поселения (ОГРН 1057408007249; далее - администрация) - Сорокин А.М. (доверенность от 28.01.2014 N 8);

отдела имущественных и земельных отношений администрации Саткинского городского поселения (ОГРН 1087417000307; далее - Отдел) - Данилова Е.С. (доверенность от 27.01.2014).

Общество "Горсеть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации, Отделу о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, изложенного в письме от 09.01.2013 N 01, и обязании провести действия по осуществлению приобретения арендуемого обществом "Горсеть" муниципального имущества, расположенного в Саткинском городском поселении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013(судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, изложенный в письме от 09.01.2013 N 01 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Горсеть" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда от 17.09.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку арендуемое им имущество не включено в состав какого-либо имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, относится к казне муниципального образования, следовательно, его приватизация возможна в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), в связи с чем отказ администрации является незаконным. Общество "Горсеть", ссылаясь на ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Саткинский муниципальный район" через уполномоченный орган - Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района (арендодатель) и обществом "Горсеть" (арендатор) заключен договор аренды машин и оборудования от 01.01.2006 N к1, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование основные средства, указанные в приложении N 1, для обеспечения исполнения обязанностей по электроснабжению Саткинского городского поселения (передача электроэнергии).

Имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды передано по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору аренды от 01.01.2006 произведена замена арендодателя - Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района на администрацию.

Общество "Горсеть" обратилось в Отдел с заявлением от 28.12.2012 N 33, в котором просило рассмотреть вопрос о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - электрические сети, трансформаторные подстанции, электрическое оборудование, расположенное в Саткинском городском поселении, согласно прилагаемому списку.

Письмом от 09.01.2013 N 01 Отделом отказано в реализации преимущественного права на приобретение обществу "Горсеть" арендованного муниципального имущества.

Не согласившись с вышеуказанным отказом Отдела, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество "Горсеть" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Закон N 159-ФЗ не предусматривает в качестве основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему права факт отсутствия государственной регистрации отчуждаемого имущества, а также не устанавливает в данном случае запрета на отчуждение арендуемого имущества в предусмотренном законом порядке.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 30 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Данной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

На основании ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при соблюдении в совокупности 4 условий, предусмотренных данной статьей.

Между тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что испрашиваемое заявителем имущество представляет собой нежилые здания трансформаторных подстанций и сети электроснабжения и используется обществом "Горсеть" по назначению - для обеспечения электроснабжения населения муниципального образования.

Таким образом, данные объекты не подлежат приватизации в силу прямого указания закона - абз. 6 п. 1 ст. 30 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что тот факт, что в оспариваемом отказе заинтересованное лицо не ссылалось на приведенные выше основания для отказа, не исключает обязанности по проверке указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

Приведенное выше основание для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, является достаточным для отказа в удовлетворении требований, рассматриваемых в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку арендуемое им имущество не включено в состав какого-либо имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, относится к казне муниципального образования, следовательно, его приватизация возможно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А76-9295/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева