Екатеринбург |
|
13 февраля 2014 г. |
Дело N А60-7753/2013 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-7753/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Надеждинское" (ИНН: 6659116590, ОГРН: 1056603140967) к предпринимателю Захаровой Н.А. (ИНН: 665900202853, ОГРН: 304665927100232) о взыскании 14 520 руб. задолженности, обязании освободить помещение,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Захарова Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-7753/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.
На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку постановление апелляционного суда от 17.07.2013, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.05.2013, вступило в силу в день его принятия, дополнительное постановление апелляционного суда от 19.08.2013 также вступило в силу в день его принятия, срок на кассационное обжалование указанных судебных актов истек соответственно 17.09.2013 и 21.10.2013 (с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 05.02.2014, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.
К кассационной жалобе предпринимателя Захаровой Н.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование причины указано, что копия дополнительного постановления суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 получена заявителем только 09.10.2013, копия определения о вынесении дополнительного постановления получена им 30.10.2013. Предприниматель Захарова Н.А. указывает также, что при подаче повторной кассационной жалобы 30.12.2013 по причине технического сбоя в работе компьютера утратилась часть текста с ходатайством о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 13.05.2013 и постановление от 17.07.2013 подано по истечении 6 месяцев, а потому не может быть удовлетоврено.
Как указано заявителем и материалами дела подтверждено, предпринимателем Захаровой Н.А. копия дополнительного постановления от 19.08.2013 получена не позднее 09.10.2013.
При этом предприниматель Захарова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, поданной без ходатайства о восстановлении срока на обжалование и потому возвращенной судом, согласно штемпелю на почтовом конверте только 30.12.2013. Какие-либо объективные причины, не позволившие в срок до 30.12.2013 обжаловать указанные судебные акты заявителем не указаны.
Указанная причина пропуска процессуального срока - технический сбой в работе компьютера не может быть признана уважительной, так как результат работы компьютера не является неподконтрольным для пользователя.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления апелляционного суда от 19.08.2013 также не имеется.
Кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Уплаченная по чеку -ордеру от 27.12.2013 Свердловского отделения N 7003 Филиал N 433 сумма государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была возвращена предпринимателю Захаровой Н.А. определением Федерального арбитражного суда Уральского округа, о чем выдана справка на возврат от 15.01.2014.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная по чеку -ордеру от 27.12.2013 Свердловского отделения N 7003 Филиал N 433 повторному возврату не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-7753/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Захаровой Надежде Аркадьевне чек-ордер от 27.12.2013 Свердловского отделения N 7003 Филиал N 433.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
А.Ю. Смирнов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
...
Кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Уплаченная по чеку -ордеру от 27.12.2013 Свердловского отделения N 7003 Филиал N 433 сумма государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была возвращена предпринимателю Захаровой Н.А. определением Федерального арбитражного суда Уральского округа, о чем выдана справка на возврат от 15.01.2014.
...
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-7753/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу возвратить заявителю."
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-11109/13 по делу N А60-7753/2013
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11109/13
15.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11109/13
28.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11109/13
17.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7040/13
13.05.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-7753/13