Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-344/15 по делу N А71-7779/2014

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А71-7779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Константина Александровича (далее - предприниматель Смирнов К.А.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А71-7779/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 произведена замена судьи Столярова А.А. на судью Татаринову И.А., судьи Семеновой З.Г. на судью Сулейменову Т.В. в связи с участием указанных судей в рассмотрении дела N А71-7779/2014 (п. 1 ч. 3 ст. 18, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Смирнову К.А. о взыскании 26 700 руб. 41 коп. долга и неустойки по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы N 104/03 от 13.08.2003, а также об обязании освободить земельный участок площадью 56,0 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 17 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 163, путем демонтажа торгового павильона.

Определением суда от 10.07.2014 исковое заявление Управления принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2014 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судья Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Смирнов К.А. обжаловал решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 (судьи Купреенков В.А., Столяров А.А., Семенова З.Г.) прекращено производство по кассационной жалобе указанного лица применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 15.05.2015 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на незаконность рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом кассационной инстанции, настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Смирновым К.А. в рамках данного дела заявлено одно требование имущественного характера (на сумму 26 700 руб. 41 коп.), которое отвечает критериям, обозначенным в ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наряду с неимущественными требованиями подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Помимо названного требования, истец просил об освобождении земельного участка.

Согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч.1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу положений ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

На основании изложенных норм права и с учетом того, что по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вытекают из гражданских правоотношений (ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требования об освобождении земельного участка, так же как требование о взыскании задолженности, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом кассационной инстанции проверено и не установлено наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения данных исковых требований в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно прекращено производство по кассационной жалобе предпринимателя Смирнова К.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А71-7779/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова