Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13411/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А71-7779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Смирнова Константина Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2014 года

по делу N А71-7779/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Константину Александровичу (ОГРНИП 305183108100011, ИНН 183100537976)

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, о взыскании задолженности, неустойки по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Константину Александровичу об обязании освободить земельный участок площадью 56,0 кв.м. с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 17 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 163, путем демонтажа торгового павильона; о взыскании 26 700 руб. 41 коп. долга и неустойки по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы N 104/03 от 13.08.2003.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Смирнова Константина Александровича освободить земельный участок площадью 56 кв.м, с адресным ориентиром: примерно в 17 метрах по направлению на север от жилого дома расположенного по адресу: г.Ижевск ул.Пушкинская, 163 путем демонтажа торгового павильона; и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С индивидуального предпринимателя Смирнова Константина Александровича в пользу Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства взыскано 26 700 руб. 41 коп., в том числе 22 616 руб. 86 коп. долга, 4 083 руб. 55 коп. пени; в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении иска. Считает, что оснований для отказа в продлении договора аренды не имелось, в связи с чем суд необоснованно посчитал, что торговый павильон подлежит демонтажу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для отмены решения не имеется, процессуальных нарушений и нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено. Просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земли N 104/03 от 13 августа 2003 года (в редакции соглашений N 104/03-1 от 06.07.2004, 104/03-2 от 18.08.2005, N 104/03-3 от 11.06.2009, N 104/03-4 от 23.01.2011, N 104/03-5 от 08.07.2011, N 104/03-6 от 01.11.2012, N 104/03-7 от 08.02.2014), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 56 кв.м с адресом (адресным ориентиром): примерно в 17 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул.Пушкинская, 163 для эксплуатации и обслуживания павильона по реализации продовольственных товаров, в том числе табачных изделий, плодовоовощной продукции, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.

Соглашениями N 104/03-1 от 06.07.2004, 104/03-2 от 18.08.2005, N 104/03-3 от 11.06.2009, N 104/03-4 от 23.01.2011, N 104/03-5 от 08.07.2011, N 104/03-6 от 01.11.2012, N 104/03-7 от 08.02.2014 срок действия договора продлен до 08.02.2014.

30 января 2014 года администрация уведомила арендатора о прекращении договора аренды с 8 февраля 2014 года в связи с окончанием срока его действия и о необходимости освободить и возвратить земельный участок.

Решением начальника Управления от 21.04.2014 N 56 договор о предоставлении предпринимателю Смирнову К.А. земельного участка расположенного по адресу (адресным ориентиром): примерно в 17 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул.Пушкинская, 163 прекращен с 03.04.2014.

В ходе внепланового обследования специалистом Управления земельного участка установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: примерно в 17 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул.Пушкинская, 163 расположен торговый модуль предпринимателя Смирнова К.А., осуществляющего торговлю, используя указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке.

По результатам проведения проверки составлен акт N 179 от 02.06.2014 (л.д.35).

Кроме того, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчиком, в нарушение условий вышеуказанного договора аренды земельного участка, обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 1 января 2014 по 3 апреля 2014 года, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 22 216 руб. 86 коп.

Считая, что ответчик, используя земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю, нарушает права собственника земельного участка и уклонение от уплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 5.2 договора аренды N 104/03 от 13.08.2003 начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 4 083 руб.55 коп., исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 16.03.2013 по 03.04.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утв. решением Городской Думы г.Ижевска от 06.06.2006 N 115, Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования "город Ижевск".

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что находящийся на земельном участке с адресным ориентиром: примерно в 17 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул.Пушкинская, 163 торговый модуль эксплуатируется предпринимателем Смирновым К.А. (ответчиком).

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Смирнова К.А. права на использование занятого земельного участка, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 2 и частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за землю за указанный период, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет предъявленной ко взысканию суммы долга и пени произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды N 104/03 от 13.08.2003 (л.д.8).

Предъявленные исковые требования, ответчиком фактически не оспорены, доказательств их необоснованности не представлено, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного кодекса РФ обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на действующем законе и условиях договора.

Гражданское и земельное законодательство не возлагают на арендодателя, в том числе на органы местного самоуправления, обязанность продлевать действие договоров аренды земельных участков.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.

Предусмотренных законом или сделкой оснований для понуждения к заключению договора аренды в рассматриваемом случае не существует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года по делу N А71-7779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.О. Гладких