Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-3244/15 по делу N А71-11473/2014

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А71-11473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А71-11473/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Согласие" - Дмитриева А.Ю. (доверенность от 23.09.2014 N 6999/Д);

общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (далее - общество "АЗП "КОЛОСС") - Старков М.А. (доверенность от 11.11.2014).

Общество "АЗП "КОЛОСС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Согласие" неустойки, начисленной за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.06.2012 по 31.12.2013, в размере 5 570 000 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике и Жуков Олег Борисович.

Решением суда от 29.12.2014 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "СК "Согласие" в пользу общества "АЗП "КОЛОСС" взыскана неустойка в размере 2 785 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом "АЗП "КОЛОСС" исковых требований отказано.

Общество "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование и, как следствие, применение нормы, закрепленной в п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ), устанавливающей ответственность страховщика за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Как считает общество "СК "Согласие", в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат или их размере, то есть по существу обязательства, что имело место в данном случае между Жуковым О.Б., обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - общество "СК "ВТБ Страхование") и заявителем жалобы, штраф, предусмотренный названной нормой, подлежит взысканию только с момента вступления решения суда, которым указанный спор разрешен, в законную силу.

Общество "СК "Согласие" также полагает, что истец не является субъектом, которому может быть передано право взыскания спорной неустойки, начисленной на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, поскольку данная гражданско-правовая санкция предусмотрена за просрочку выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни и здоровью. Заявитель кассационной жалобы считает, что иное противоречит нормам указанного Закона, а также ст. 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СК "Согласие" отмечает, что требование о взыскании названной неустойки носит дополнительный характер к основному обязательству по выплате страхового возмещения и не может быть передано по договору цессии отдельно от него.

По мнению заявителя, действия Жукова О.Б. и общества "АЗП "КОЛОСС" по заключению договора возмездной уступки прав требования от 26.09.2014 (далее - договор цессии от 26.09.2014) противоречат нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на получение неустойки в той части, которая является чрезмерной.

Кроме того, общество "СК "Согласие" ссылается на то, что факт оплаты стоимости уступаемого по указанному договору цессии документально не подтвержден при рассмотрении настоящего дела, при этом, как считает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в банк, в котором у истца открыт расчетный счет, в целях получения информации о движении денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению общества "СК "Согласие", свидетельствуют о том, что договор цессии от 26.09.2014 является ничтожной сделкой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанный договор, кроме прочего, является незаключенным ввиду отсутствия достигнутого между его сторонами соглашения об обязательстве, подлежащем уступке.

Общество "СК "Согласие" также ссылается на то, что судами не учтены положения, закрепленные в абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность замены выгодоприобретателя, вступившего в страховое правоотношение. При этом заявитель жалобы отмечает, что на момент заключения договора цессии от 26.09.2014 страховая выплата на основании апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 27.08.2014 по делу N 33-2609/2014 была выплачена Жукову О.Б.

Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем суду надлежало рассмотреть вопрос о снижении размера данной гражданско-правовой санкции на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "АЗП "КОЛОСС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "СК "Согласие", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

От Жукова О.Б. также поступил письменный отзыв, в котором данное физическое лицо, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.08.2014 по делу N 33-2609/2014 с общества "СК "Согласие" в пользу Жукова О.Б. взыскана страховая выплата в размере 1 000 000 руб., а также штраф, начисленный на основании п. 4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2014 по 27.08.2014, в размере 300 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике и обществом "СК "Согласие" заключен государственный контракт от 11.01.2011 N Ю-1493 (далее - государственный контракт от 11.01.2011), предметом которого явилось обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава подразделений и органов внутренних дел Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, содержащихся за счет средств бюджета Удмуртской Республики, подлежащих страхованию в 2011 году.

Срок действия названного государственного контракта в соответствии с условиями п. 9.1 определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно п. 2.2 государственного контракта от 11.01.2011 жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике по день окончания службы в пределах срока действия контракта. При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

В соответствии с п. 3.1 указанного контракта страховыми случаями в соответствии с нормативно-правовыми актами при осуществлении обязательного государственного страхования являются страховые случаи, указанные в Федеральном законе от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

Министерством внутренних дел Российской Федерации также был заключен государственный контракт от 26.03.2012 N 31/25 ГК (далее - государственный контракт от 26.03.2012) с обществом "СК "ВТБ Страхование".

Согласно п. 1.1 данного государственного контракта его предметом являлось страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2012.

Согласно п. 13.1 государственного контракта от 26.03.2012 он действует с момента его подписания до 31.12.2012.

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 21.06.2011 N 257л/с Жуков О.Б. уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Жукову О.Б. 23.03.2012 установлена вторая группа инвалидности согласно справке серии МСЭ-2011 N 2076449 от указанной даты по заболеванию, в связи с которым присвоена инвалидность, полученная в период прохождения военной службы.

Письмом от 27.04.2012 N 07/02-18/24-06 общество "СК "ВТБ Страхование" отказало Жукову О.Б. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие у него обязательств, связанных со страхованием жизни и здоровья в 2011 году.

Письмом от 15.06.2012 N 4786 общество "СК "Согласие" также отказало Жукову О.Б. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученная им инвалидность не является страховым случаем по государственному контракту от 11.01.2011.

Удовлетворяя заявленные Жуковым О.Б. исковые требования о взыскании с общества "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. и неустойки, начисленной за просрочку выплаты такого возмещения за период с 01.01.2014 по 27.08.2014, в размере 300 000 руб., суд общей юрисдикции исходил из установленного факта наличия у общества "СК "Согласие" соответствующих обязательств перед Жуковым О.Б. и факта их неисполнения данной страховой организацией.

Исполнение обществом "СК "Согласие" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.08.2014 по делу N 33-2609/ в полном объеме произведено на основании инкассового поручения от 26.09.2014 N 059081786.

Впоследствии Жуковым О.Б. (цедент) и обществом "АЗП "КОЛОСС" (цессионарий) заключен договор цессии от 26.09.2014.

Согласно п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, с общества "СК "Согласие" за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. Жукову О.Б.

Размер неустойки составляет 5 570 000 руб. и подлежит начислению за период с 15.06.2012 по 31.12.2013 включительно.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цессии от 26.09.2014 уступка является возмездной, в качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 2 785 000 руб.

Уведомлением от 26.09.2014 общество "СК "Согласие" поставлено в известность о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СК "Согласие" обязанности по уплате неустойки в размере 5 570 000 руб., общество "АЗП "КОЛОСС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных сумм за период до разрешения дела N 33-2609/2014 по существу не может быть признано соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору цессии от 26.09.2014, заключенному между обществом "АЗП "КОЛОСС" и гражданином Жуковым О.Б., последним истцу передано несуществующее право, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из наличия у общества "АЗП "КОЛОСС" права требовать на основании договора цессии от 26.09.2014 взыскания с общества "СК "Согласие" неустойки за неисполнение ответчиком в период с 15.06.2012 по 31.12.2013 обязательств по выплате Жукову О.Б. причитавшейся ему на основании государственного контракта от 11.01.2011 и норм Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховой выплаты. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае уступка права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования жизни и здоровья, а право требования неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по такому договору.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что размер заявленной к взысканию неустойки в несколько раз превышает размер страхового возмещения, выплаченного Жукову О.Б., в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера указанной гражданско-правовой санкции на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества "СК "Согласие" в пользу общества "АЗП "КОЛОСС" денежные средства в размере 2 785 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 данного Кодекса).

На основании ст. 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Согласно абз. 3 ст. 4 названного Закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта с ответчиком) договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности приказа об увольнении Жукова О.Б. из органов внутренних дел от 21.06.2011, справки об инвалидности N 2076449, справки об обстоятельствах наступления страхового случая, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 33-2609/2014, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о подтвержденности наличия у Жукова О.Б. права на получение страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. по причине наступления страхового случая - инвалидности второй группы, полученной в течение года после увольнения указанного застрахованного лица из органов внутренних дел.

Общество "АЗП "КОЛОСС", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, основывало свои требования на договоре цессии от 26.09.2014 и просило взыскать с общества "СК "Согласие" неустойку, начисленную за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.06.2012 по 31.12.2013.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, содержатся рекомендации, согласно которым, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные разъяснения, пришел к верному выводу о возможности применения названного подхода при разрешении данного спора с целью определения момента, с которого у общества "СК "Согласие" возникла обязанность по выплате Жукову О.Б. страхового возмещения, с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения должны исполняться надлежащим образом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а последствия неисполнения обязательства для страховщика должны наступать с момента истечения срока, установленного законом для осуществления страховой выплаты, независимо от вида страхования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что при рассмотрении Верховным судом Удмуртской Республики дела N 33-2609/2014 спорным являлся вопрос относительно того, под действие какого государственного контракта (по времени) подпадает страховой случай - заключенного с обществом "СК "Согласие" или обществом "СК "ВТБ Страхование". Сведений о том, что при обращении к ответчику страхователем не были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в связи с чем у страховщика имелась неопределенность, материалы данного дела не содержат, из судебного акта Верховного суда Удмуртской Республики указанное также не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом того, что общество "СК "Согласие" отказало Жукову О.Б. в осуществлении причитавшейся ему на основании государственного контракта от 11.01.2011 выплаты (письмо от 15.06.2012 N 4786), а также с учетом положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о начислении неустойки за период с 15.06.2012 по 31.12.2013.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом обоснованности возражений ответчика, изложенных в заявлении о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности на основании ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", до 2 785 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что снижение размера ответственности в большем размере является необоснованным, нарушающим интересы истца, поскольку ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени (более двух лет). Помимо этого суд указал на то, что Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил требование общества "АЗП "КОЛОСС" о взыскании с общества "СК "Согласие" неустойки, начисленной за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.06.2012 по 31.12.2013, в размере 2 785 000 руб.

Довод общества "СК "Согласие" о том, что общество "АЗП "КОЛОСС" не является субъектом, которому может быть передано право взыскания спорной неустойки, начисленной на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, поскольку данная гражданско-правовая санкция предусмотрена за просрочку выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни и здоровью, правильно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По правилам п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 названного Кодекса).

Страхование по договору страхования жизни и здоровья имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация неблагоприятных последствий потерпевшего.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда жизни и здоровью потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

Жуков О.Б. реализовал свое право на получение страхового возмещения, при этом распорядился в отношении права на получение неустойки за несвоевременное исполнение данного обязательства.

В силу норм гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанная с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования жизни и здоровья, а право требования неустойки в рамках этого договора.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом правомерно указано на то, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данная глава запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора цессии от 26.09.2014 ввиду отсутствия достигнутого между сторонами соглашения об обязательстве, подлежащем уступке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 названного договора.

Довод общества "СК "Согласие" о наличии в действиях общества "АЗП "КОЛОСС" и Жукова О.Б. признаков злоупотреблениями процессуальными правами ввиду заключения договора цессии от 26.09.2014 (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка общества "СК "Согласие" на то, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем суду надлежало рассмотреть вопрос о снижении размера данной гражданско-правовой санкции на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, вопрос о снижении неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора с учетом установленных им фактических обстоятельств.

Иные доводы общества "СК "Согласие", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что требование о взыскании неустойки носит дополнительный характер к основному обязательству по выплате страхового возмещения и не может быть передано по договору цессии отдельно от него, о том, что штраф подлежит взысканию только с момента вступления решения суда, которым указанный спор разрешен, в законную силу, а также о ничтожности договора цессии от 26.09.2014 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 удовлетворено ходатайство общества "СК "Согласие" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А71-11473/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Денежные средства в сумме 2 841 850 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 31.03.2015 N 91144 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу "СК "Согласие".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А71-11473/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А71-11473/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 2 841 850 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.03.2015 N 91144.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов Е.Г. Сирота