Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-1756/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А71-11473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС": Старков М.А., паспорт, доверенность от 11.11.2014; Новичков Н.В., паспорт, доверенность от 11.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС", и третьего лица, Жукова Олега Борисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года

по делу N А71-11473/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республики (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420), Жуков Олег Борисович

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (далее - ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 570 000 руб., начисленной за период с 15.06.2012 по 31.12.2013.

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республики, Жуков Олег Борисович (далее - Жуков О.Б.).

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" и Жуков О.Б. обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы Жуков О.Б. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению лишь с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Полагает, что данная формулировка противоречит ст.309 ГК РФ, общим положениям гражданского законодательства, а также Федеральному закону от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон N 52-ФЗ). По мнению Жукова О.Б., неустойка подлежала начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, то есть с 15.06.2012, что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.08.2014 по делу N 33-2609/2014, которым взыскана неустойка за период с 01.01.2014 по 27.08.2014. Кроме того, уступка истцу части требований о взыскании неустойки с ответчика не противоречит требованиям закона, ограничений на уступку права требования неустойки законодательством не установлено.

ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" в своей апелляционной жалобе указывает, что закон связывает момент возникновения обязанности страховщика выплатить застрахованному лицу штраф с фактом истечения 15-дневного срока с момента получения всех необходимых документов, полагает, что на основании Апелляционного определения от 27.08.2014 по делу N 33-2609/2014, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого спора, а также в силу положений Закона N 52-ФЗ штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежал начислению с 15.06.2012 - с даты незаконного отказа ответчика в выплате. Суд необоснованно указал, что уступленное истцу право возникло на основании названного решения суда общей юрисдикции, данный судебный акт лишь акт лишь констатировал факт нарушения прав Жукова О.Б. незаконными действиями ответчика. Истец полагает, что в обоснование своей позиции ответчик представил устаревшую судебную практику, которая противоречит официальной позиции Президиума Верховного Суда РФ, содержащуюся в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, приводит примеры судебной практики.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ответчика, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить выплаты, при этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. ООО "СК "Согласие" полагает, что до момента рассмотрения спора судом общей юрисдикции для сторон спорного правоотношения не было заранее известно и понятно, кто из страховщиков является ответственным за урегулирование произошедшего события (установления Жукову О.Б. инвалидности) - страховщик, заключивший государственный контракт в период службы застрахованного лица, либо страховщик, заключивший государственный контракт в период действия которого произошел страховой случай. Судом общей юрисдикции с ООО "СК "Согласие" в пользу Жукова О.Б. был взыскан штраф, установленный п.4 ст.11 Закона N 52-ФЗ, однако апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики носит незаконный и необоснованный характер, а правовые выводы суда не имеют преюдициального значения. ООО "СК "Согласие" считает договор цессии, заключенный между Жуковым О.Б. и ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС", ничтожным, в рамках него передано несуществующее право по взысканию штрафа, переход прав на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения вследствие причинение вреда жизни или здоровью, не допускается, поскольку указанные права неразрывно связаны с личностью кредитора. Кроме того, выгодоприобретатель не может быть замене другим лицом после того, как он реально вступил в страховое правоотношение. По мнению ответчика, обеспечительное требование о взыскании штрафа, установленного Законом N 52-ФЗ, не может быть передано отдельно от основного обязательства. Истцом также не доказаны факты передачи права требования, оплаты по договору цессии, в связи с чем ответчик просит апелляционный суд направить судебный запрос в банк, в котором открыт расчетный счет истца, о предоставлении информации о движении денежных средств ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014. ООО "СК "Согласие" считает несостоятельными ссылки истца на судебную практику, поскольку речь в указанных ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" судебных актах идет об ответственности по договорам об ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС", а также в апелляционной жалобе Жукова О.Б., поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.08.2014 по делу N 33-2609/2014 с ООО "СК "Согласие" в пользу Жукова О.Б. взыскана страховая выплата в размере 1 000 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.4 ст.11 Закона N 52-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 300 000 руб., начисленный за период с 01.01.2014 по 27.08.2014.

Указанным судебным актом установлено, что 11.01.2011 между Министерством внутренних дел по Удмуртской Республики и ООО "СК "Согласие" был заключен государственный контракт N Ю-1493, предметом которого явилось обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава подразделений и органов внутренних дел Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики, содержащихся за счет средств бюджета Удмуртской Республики, подлежащих страхованию в 2011 году.

Срок действия контракта - с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п.9.1).

Согласно п.2.2 контракта N Ю-1493, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики по день окончания службы в пределах срока действия контракта. При наступлении страховых случаев, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

В п.3.1 контракта N Ю-1493 (страховые случаи) указано, что страховыми случаями в соответствии с нормативно-правовыми актами при осуществлении обязательного государственного страхования являются страховые случаи, указанные в Законе N52-ФЗ.

26.03.2012 между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен государственный контракт N 31/25 ГК, предметом которого явилось страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2012 (п.1.1 контракта N 31/25 ГК).

Согласно п.13.1 контракта N 31/25 ГК, он действует с момента его подписания до 31.12.2012.

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике N 257 л/с от 21.06.2011 Жуков О.Б. уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста).

23.03.2012 Жукову О.Б. установлено вторая группа инвалидности, согласно справке сер. МСЭ-2011 N 2076449 от 23.03.2012, заболевание получено в период прохождения военной службы.

Письмом ООО "СК "ВТБ Страхование" N 07/02-18/24-06 от 27.04.2012 отказало Жукову О.Б. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в 2011 году обязательства по страхованию жизни и здоровья исполняло не ООО "СК "ВТБ Страхование".

Письмом N 4786 от 15.06.2012 ООО "СК "Согласие" отказало Жукову О.Б. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что инвалидность, полученная Жуковым О.Б. 23.03.2012, не является страховым случаем по государственному контракту.

Руководствуясь ст.1 Закона N 52-ФЗ суд общей юрисдикции, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Жукова О.Б. страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., а также начислил неустойку в размере 300 000 руб. за просрочку выплаты такого возмещения за период с 01.01.2014 по 27.08.2014, согласно заявленным требованиям.

Из инкассового поручения N 059081786 от 26.09.2014 следует, что ООО "СК "Согласие" исполнен судебный акт суда общей юрисдикции в полном объеме.

26.09.2014 между Жуковым О.Б. (цедент) и ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (далее - договор цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной п.4 ст.11 Закона N 52-ФЗ, с ООО "СК "Согласие" за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. Жукову О.Б. в рамках действия государственного контракта N 1180000-094/10 ОСВ от 11.01.2011. Размер неустойки составляет 5 570 000 руб. и подлежит начислению за период с 15.06.2012 по 31.12.2013 включительно.

В соответствии с п. 2.1, п.2.2 договора цессии, уступка является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 2 785 000 руб.

Уведомлением от 26.09.2014 ООО "СК "Согласие" было уведомлено о состоявшейся уступке права.

В связи с тем, что неустойка в размере 5 570 000 руб. не была уплачена должником, ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 5 570 000 руб. за период с 15.06.2012 по 31.12.2013 включительно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафных сумм за период до разрешения дела N 33-2609/2014 по существу не может быть признано соответствующим положениям подлежащего применению закона. Суд также указал, что по договору цессии Жуков О.Б. передал несуществующее право по взысканию штрафа за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 15.06.2012 по 31.12.2013 включительно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч.2 указанной статьи).

В силу ч.3 ст.927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ч.934 ГК РФ).

В соответствии со ст.696 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Законом N 52-ФЗ в ст.1 предусмотрено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (застрахованные лица).

В соответствии с абз.3 ст.4 Закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ст.6 указанного закона в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта с ответчиком, договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (ч.4 ст.11 Закона N 52-ФЗ).

Материалами дела, а именно приказом об увольнении Жукова О.Б. из органов внутренних дел от 21.06.2011, справкой об инвалидности N 2076449, справкой об обстоятельствах наступления страхового случая, а также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 33-2609/2014, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтверждается право Жукова О.Б. на получение страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. по причине наступления страхового случая - инвалидности второй группы, полученной в течение года после увольнения указанного застрахованного лица из органов внутренних дел.

Законом N 52-ФЗ также предусмотрена возможность застрахованного лица (выгодоприобретателя) потребовать от страховщика уплаты штрафа за необоснованную задержку страховых сумм в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.08.2014 по делу N 33-2609/2014 с ООО "СК "Согласие" в пользу Жукова О.Б. взыскана страховая выплата в размере 1 000 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.4 ст.11 Закона N 52-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 300 000 руб., начислены за период с 01.01.2014 по 27.08.2014.

Обращаясь с настоящим иском, основывая свое требование на договоре цессии от 26.09.2014, ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" полагает, что неустойка также подлежит взысканию за предыдущий период - с 15.06.2012 по 31.12.2013.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (ч.4 ст.11 Закона N 52-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 содержатся рекомендации из которых следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применение указанного подхода при разрешении настоящего спора с целью определения момента, с которого у ответчика возникла обязанность по выплате Жукову О.Б. страхового возмещения с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения должны исполняться надлежащим образом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), а последствия неисполнения обязательства для страховщика должны наступать с момента истечения срока, установленного законом для осуществления страховой выплаты, независимо от вида страхования.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика относительно того, что такой подход для определения периода просрочки применим только к отношениям, возникшим из договоров об ОСАГО, а неустойку необходимо начислять только с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

При этом судом принято во внимание, что в деле, рассмотренном Верховным Судом Удмуртской Республики спорным являлся вопрос под действие какого государственного контракта (по времени) подпадает страховой случай - заключенного с ООО "СК "Согласие" или ООО СК "ВТБ Страхование". Сведений о том, что при обращении к ответчику страхователем не были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в связи с чем у страховщика имелась неопределенность, материалы настоящего дела не содержат, из судебного акта Верховного Суда Удмуртской Республики указанное также не следует.

Ссылка на то, что судебный акт суда общей юрисдикции, которым взыскана неустойка, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и является незаконным, не состоятельна, поскольку фактически направлена на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по иному делу, что недопустимо.

Учитывая, что ответчик отказал Жукову О.Б. в осуществлении причитавшейся ему на основании государственного контракта от 11.01.2011, а также положений Закона N 52-ФЗ страховой выплаты письмом N 4786 от 15.06.2012, суд находит обоснованными требования о начислении неустойки с указанного момента.

Довод ответчика о недопустимости перехода прав выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья при причине неразрывной связи с личностью кредитора основан на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства вместо несения риска становятся деньги, в связи с чем замена выгодоприобретателя не происходит.

Страхование по договору страхования жизни и здоровья имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация неблагоприятных последствий потерпевшего.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда жизни и здоровью потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

Жуков О.Б. реализовал свое право на получение страхового возмещения, при этом распорядился в отношении права на получение неустойки за несвоевременное исполнение данного обязательства.

В силу норм гл.24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования жизни и здоровья, а право требования неустойки в рамках этого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение ответчика о невозможности передачи права требования об уплате неустойки без права об уплате основного долга. Данный подход противоречит рекомендациям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.21 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава ГК РФ не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом также не доказаны факты передачи права требования, оплаты по договору цессии, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что п.3 ст.385 ГК РФ возлагает на цедента обязанность передать документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) только цессионарию. Аналогичная обязанность в отношении должника не установлена, достаточным является направление уведомления о состоявшейся уступке права, что и было сделано истцом. Факт оплаты, произведенной по договору цессии между цедентом и цессионарием, также не имеет правового значения и не подлежит установлению, поскольку не свидетельствует о непередаче прав, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного запроса в банк, в котором открыт расчетный счет истца, о предоставлении информации о движении денежных средств ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о ничтожности договора цессии, заключенного между истцом и Жуковым О.Б.

При этом суд обращает внимание на то, что из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Кроме того, возражая относительно действительности договора цессии ответчик не представил доказательств того, каким образом оспариваемый договор нарушил его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2012 по 31.12.2013 за просрочку исполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения заявлено обоснованно.

Вместе с тем суд считает необходимым применить к отношениям сторон правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, превышение размера неустойки в несколько раз размера страхового возмещения (1000000 руб.) суд апелляционной инстанции с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза - с 5 570 000 руб. до 2 785 000 руб.

При этом суд исходит из того, что снижение размера ответственности в большем размере является необоснованным, нарушающим интересы истца, поскольку ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени (более двух лет). Кроме того, судом учтено, что Законом N 52-ФЗ установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) целью исключить необоснованные отказы в осуществлении страховых выплат.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 2 785 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционных жалоб, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу N А71-11473/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792) 2 785 000 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета 50 850 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева