Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-195/14 по делу N А76-328/2012

Екатеринбург

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-328/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Овсянникова И.В. (доверенность от 25.11.2013).

Арбитражный управляющий Матлыгин Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 229 000 руб. и возмещения расходов по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" (ОГРН 1097451015804; далее -общество "Планета озёр", должник) в размере 14 991 руб. 64 коп.

Определением суда от 22.10.2013 (судья Воронов В.П.) заявление арбитражного управляющего Матлыгина И.А. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Матлыгина И.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 223 000 руб., 13 991 руб. 64 коп. в возмещение расходов на проведение наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает на то, что временным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу не заявлялось, личного участия в судебном заседании 25.04.2013 он не принимал, его представитель на прекращении производства не настаивал. Кроме того, уполномоченный орган утверждает, что возложенные на арбитражного управляющего обязанности Матлыгиным И.А. не выполнялись. На основании изложенного, заявитель считает, что судами не учтены положения п. 15 упомянутого Постановления, полагает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 25.04.2013 по 01.08.2013 в размере 96 000 руб. является необоснованной.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании общества "Планета озер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Планета озер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Определением суда от 07.08.2013 процедура банкротства должника прекращена в связи с отсутствием средств на её финансирование на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Матлыгин И.А., ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего общества "Планета озер" ему не выплачено, понесенные в деле о банкротстве расходы не возмещены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения, о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства либо смерти арбитражного управляющего. Соответствующие разъяснения приведены в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Матлыгин И.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника с 20.12.2012 по 01.08.2013. Размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения за указанный период составил 223 000 руб.

Доказательств ненадлежащего исполнения Матлыгиным И.А. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, уполномоченным органом не представлено. Доказательств выплаты вознаграждения в материалах дела также не имеется; имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Матлыгина И.А. При этом, проанализировав представленный арбитражным управляющим расчёт и указав на неправомерность начисления вознаграждения за период, когда временный управляющий уже не исполнял своих обязанностей с 01.08.2013 по 07.08.2013, суды взыскали с уполномоченного органа в пользу Матлыгина И.А. вознаграждение временного управляющего за период с 20.12.2012 по 01.08.2013 в сумме 223 000 руб. Расходы, понесенные последним за процедуру наблюдения, признаны судами обоснованными и подлежащими взысканию в размере 13 991 руб. 64 коп.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренные п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, является ошибочным. Согласно п. 15 названного Постановления в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16, приведенные в нем разъяснения относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего. Соответствующая правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.

Вместе с тем, в данном случае указанный неверный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций было принято во внимание, что на первом собрании кредиторов 18.04.2013 временный управляющий доводил до сведения кредиторов информацию об отсутствии средств на финансирование конкурсного производства, тем не менее, кредиторами было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении общества "Планета озёр" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (предполагающее значительно меньшее финансирование конкурсного производства), на чем, в частности, настаивал уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве. Одновременно одним из конкурсных кредиторов - обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Национальное машиностроение" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что временный управляющий Матлыгин И.А. в данном конкретном случае действовал, исходя из сложившихся обстоятельств, не усмотрев в его действиях признаков незаконности и неразумности.

При таких обстоятельствах суды отклонили доводы уполномоченного органа со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-328/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов