Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-242/14 по делу N А60-14812/2013

Екатеринбург

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-14812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН: 5502005562, ОГРН: 1025501857710; далее - общество "НПО "Мостовик", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу N А60-14812/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НПО "Мостовик" - Калинин В.В. (доверенность от 04.03.2013 N 245).

Общество "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ИНН: 6658227210, ОГРН: 1069658036161; далее - общество "Энергопромресурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 645 руб. 83 коп.

Решением суда от 12.09.2013 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО "Мостовик" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 000 000 руб., перечисленных обществом "НПО "Мостовик" в счет предстоящего выполнения работ, поскольку в акте выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2013 N 1, справке по форме КС-3 от 29.04.2013 N 1 ответчиком необоснованно указаны командировочные затраты, проживание в гостинице, затраты на перебазировку; истец отказался от подписания указанного акта в связи с невыполнением ответчиком работ, однако судами не дана оценка мотивированному отказу истца от подписания акта приемки выполненных работ; представленные ответчиком заключения по ультразвуковому контролю сварных соединений от 05.11.2012 N 847, от 11.12.2012 N 949, от 11.12.2012 N 950, от 11.12.2012 N 951 не позволяют отнести сварные соединения, указанные в заключениях, к составу работ, определённому в акте выполненных работ; ответчиком не доказано, что работы по сварке выполнены им на 2 000 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "НПО "Мостовик" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признав договор от 14.09.2012 N 3962 заключенным, неправомерно не применил его положения о претензионном порядке рассмотрения спора (п. 28.1 данного договора) и договорной подсудности Арбитражному суду Омской области; вывод суда апелляционной инстанции о несвоевременном направлении истцом мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку акт направлен ответчиком не в г. Сочи, где должны выполняться и приниматься работы, а в г. Омск, в связи с чем истец смог направить мотивированный отказ от подписания указанного акта только 20.05.2013; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по монтажу трубопроводов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НПО "Мостовик" по платежным поручениям от 20.09.2012 N 5990, от 09.10.2012 N 6456 перечислило обществу "Энергопромресурс" в счет выполнения строительно-монтажных работ аванс в сумме 2 000 000 руб.; в качестве назначения платежа указано "оплата по счету 32 от 14.09.2012 -Монтаж трубопровода".

В материалы дела представлен счет на оплату от 14.09.2012 N 32 на сумму 3 000 000 руб. "Аванс на работы по договору от 14.09.2012 N 3962".

Общество "НПО "Мостовик", полагая, что аванс в сумме 2 000 000 руб., перечисленный им в счет выполнения строительно-монтажных работ, является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку работы обществом "Энергопромресурс" не выполнены, проект договора от 14.09.2012 N 3962 им не подписан, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор от 14.09.2012 N 3962 не заключен; ответчиком выполнены работы на перечисленную обществом "НПО "Мостовик" сумму, сделал вывод о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковый требований общества "НПО "Мостовик" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд признал договор от 14.09.2012 N 3962 заключенным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.09.2012 истцом (подрядчик) подписан договор субподряда N 3962, который направлен ответчику (субподрядчик).

В соответствии с условиями договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу трубопроводов теплоснабжения в изоляции из пенополиуритана, передать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Цена работ, определенная сторонами в договоре, является ориентировочной и составляет 30 761 050 руб.; договорная цена подлежит корректировке в соответствии с объемом поручаемых субподрядчику работ (п. 3.1 договора).

В договоре стороны определили сроки выполнения работ с 17.09.2012 по 31.12.2012.

Данный договор подписан ответчиком 07.12.2012 с протоколом разногласий, не затрагивающим условий договора о его цене, предмете и сроках выполнения работ.

Истцом протокол разногласий не подписан, отказ от его подписания не заявлен.

Ответчиком после получения первоначальной редакции договора от 14.09.2012 выставлен истцу счет на оплату от 14.09.2012 N 32 на сумму 3 000 000 руб. со ссылкой на договор от 14.09.2012 N 3962, который оплачен истцом на сумму 2 000 000 руб.

После получения договора от 14.09.2012 N 3962 ответчик приступил к выполнению поименованных в договоре работ, что подтверждается перепиской сторон, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, в которых указан период выполнения работ (с 27.09.2012 по 31.10.2012), а также представленными в материалы дела заключениями по ультразвуковому контролю от 11.12.2012 N 951, от 05.11.2012 N 847, от 11.12.2012 N 949, от 11.12.2012 N 950, оформленными самим истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик, выставив счет на оплату, приступил к исполнению договора и затем (после выполнения работ) 27.12.2012 направил истцу протокол разногласий (письмо от 17.12.2012, квитанция об отправке от 27.12.2012); до момента направления ответчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 истец не предъявлял ответчику претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ, несмотря на то, что согласно договору срок окончания работ 31.12.2012, сделал вывод о том, что договор субподряда от 14.09.2012 N 3962 между сторонами заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 14.09.2012 N 3962 во исполнение которого истцом перечислена в качестве аванса спорная сумма; в подтверждение выполнения работ ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 29.04.2013 N 1, соответствующую справку о стоимости затрат и выполненных работ от 29.04.2013 N 1 на сумму 2 000 114 руб. 97 коп., заключения по ультразвуковому контролю сварных соединений; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 направлены ответчиком истцу 30.04.2013 с сопроводительным письмом от 29.04.2013 N 112 и получены последним 06.05.2013; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов для отказа от подписания указанных акта и справки; согласно п. 17.2 договора от 14.09.2012 N 3962 истец обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ подписать его, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчику, между тем отказ от подписания акта и справки направлен истцом ответчику несвоевременно - 28.05.2013.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что договор сторонами не расторгнут, в одностороннем порядке отказ от исполнения договора не заявлен, суд апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика 2 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений договора от 14.09.2012 N 3962 о претензионном порядке разрешения споров, а также о договорной подсудности, подлежит отклонению.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не ссылаясь в качестве основания заявленных требований на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора субподряда от 14.09.2012 N 3962, в связи с чем суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству, правомерно не руководствовался положениями данного договора, предусматривающими договорную подсудность, а также претензионный порядок разрешения споров.

Кроме того, истцом направлялась ответчику претензия от 01.04.2013 N 92/107-СПО, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Обращение истца в суд ранее предусмотренного договором срока ответа на претензию в такой ситуации не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы общества "НПО "Мостовик", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу N А60-14812/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова