Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13319/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-14812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО Научно-производственное объединение "Мостовик"): Калинин В.В. (доверенность от 04.03.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Энергопромресурс"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Научно-производственное объединение "Мостовик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2013 года

по делу N А60-14812/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

к ООО "Энергопромресурс" (ОГРН 1069658036161, ИНН 6658227210)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергопромресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 645 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 в иске отказано.

Истец, НПО "Мостовик", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что в акт выполненных работ формы КС-2 N 1, исх. N 112 от 29.04.2013, справку формы КС-3 необоснованно включены командировочные затраты, проживание в гостинице, затраты на перебазировку. Данные документы получены истцом 08.05.2013, а 03.06.2013 в адрес ответчика направлен мотивированный отказ в приемке работ, факт получения которого ответчиком не отрицается. Истец отмечает, что отчетный период, указанный ответчиком в акте выполненных работ с 27.09.2012 по 31.12.2012 противоречит сведениям, указанным в заключениях по ультразвуковому контролю сварных соединений N847 от 05.11.2012, N949 от 11.12.2012, N950 от 11.12.2012, N951 от 11.12.2012. Судом не дана оценка мотивированному отказу в подписании представленного ответчиком акта приемки выполненных работ. Представленные ответчиком заключения по ультразвуковому контролю сварных соединений не подтверждают объемы выполненных работ, указанные в акте, поскольку указывают на выполнение работ по монтажу трубопроводов теплоснабжения в изоляции из пенополиуретана различного диаметра. Ответчик не доказал, что сварка в отсутствие заключенного сторонами договора стоит 2 000 000 руб., а суд не применил п. 3 ст. 424 ГК РФ. Факт несения командировочных расходов ответчиком, согласно справке формы КС-3 и договору, также не доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания в связи представлением данных дополнений. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнения к апелляционной жалобе возвращены представителю истца в судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в счет выполнения строительно-монтажных работ был перечислен аванс в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями N 5990 от 20.09.2012, N 6456 от 09.10.2012 г., в качестве назначения платежа указано "оплата по счету 32 от 14.09.2012 г. - Монтаж трубопровода".

В материалы дела представлен счет на оплату N 32 от 14.09.2012 г. на сумму 3 000 000 руб. "Аванс на работы по договору N 3962 от 14.09.2012 г.".

Указывая на то, что сумма перечисленных истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку работы ответчиком не выполнены, проект договора N 3962 от 14.09.2012 ответчиком не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из обстоятельств дела следует, что 14.09.2012 истцом подписан договор субподряда N 3962, который был направлен ответчику. В соответствии с условиями договора Подрядчик (истец) поручает, а Субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу трубопроводов теплоснабжения в изоляции из пенополиуритана, передать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1 договора). Договорная цена работ является ориентировочной и составляет 30 761 050 руб. договорная цена подлежит корректировке в соответствии с объемом поручаемых Субподрядчику работ (п. 3.1 договора). Сроки выполнения работ: начало работ - 17.09.2012 г., окончание работ - 31.12.2012 г.

Ответчик в свою очередь подписал данный договор 07.12.2012 г. с протоколом разногласий, не затрагивающим условий договора о его цене, предмете и сроках выполнения работ. Истцом данный протокол разногласий не подписан, отказ от его подписания также не заявлен.

Между тем, ответчиком после получения первоначальной редакции договора от 14.09.2012 выставлен истцу счет на оплату N 32 от 14.09.2012 г. на сумму 3 000 000 руб. со ссылкой на договор N 3962 от 14.09.2012 г.

В ответ истцом ответчику со ссылкой на счет N 32 от 14.09.2012 г. перечислен аванс в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, после получения договора от 14.09.2012 ответчик фактически приступил к выполнению поименованных в договоре работ, что следует из переписки сторон, акта формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых указан период выполнения работ с 27.09.2012 г. по 31.10.2012 г., а также представленных в материалы дела заключений по ультразвуковому контролю N 951 от 11.12.2012 г., N 847 от 05.11.2012 г., N 949 от 11.12.2012 г., N 950 от 11.12.2012 г., оформленных самим истцом.

Таким образом, ответчик сначала выставил счет на оплату, фактически приступил к исполнению договора и только потом (после выполнения работ) 27.12.2012 г. направил истцу протокол разногласий (письмо от 17.12.2012 г., квитанция об отправке 27.12.2012 г.).

Срок окончания работ согласно договору 31.12.2012 г., между тем, до момента направления ответчиком истцу акта формы КС-2 и справки формы КС-3 истец не предъявлял ответчику претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ, иного из материалов дела не следует. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик приступил к исполнению договора своевременно и только по прошествии значительного периода времени направил истцу протокол разногласий.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора N 3962 от 14.09.2012 г. незаключенным.

Поскольку договор сторонами не расторгнут, в одностороннем порядке отказ от исполнения договора также не заявлен, оснований для взыскания 2 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение выполнения работ ответчик представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2013, соответствующую справку о стоимости затрат и выполненных работ N 1 от 29.04.2013 на сумму 2 000 114,97 руб., заключения по ультразвуковому контролю сварных соединений.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены ответчиком истцу 30.04.2013 г. с сопроводительным письмом от 29.04.2013 г. N 112 и получены последним 06.05.2013 г.

Согласно п.17.2 договора истец обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ подписать его, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчику.

Отказ от подписания акта и справки направлен истцом ответчику несвоевременно, только 28.05.2013 г., иное из материалов дела не следует. Кроме того, истцом не представлено в материалы настоящего дела каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года по делу N А60-14812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова