Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-14801/13 по делу N А60-10697/2013

Екатеринбург

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-10697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-10697/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 48 491 руб. 09 коп. страхового возмещения, 5211 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 25.03.2013.

Решением суда от 14.08.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 47 637 руб. 88 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как поясняет заявитель, заявленные страхователем расходы по заработной плате в противоречие положений ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.2 договора страхования признаны судами убытками, подлежащими взысканию в составе страхового возмещения, при этом судами не установлено, начислялась ли заработная плата при восстановительном ремонте застрахованных объектов сверх установленных трудовыми договорами размеров, понес ли страхователь расходы, вызванные страховым случаем, следовательно, не установлено наличие у истца прямых убытков. По мнению заявителя жалобы, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах не указаны мотивы и доказательства, на основании которых расходы страхователя на оплату труда работников, задействованных в восстановительных работах в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, при неустановленном судами факте их увеличения, признаны убытками страхователя на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "СОГАЗ" считает вывод суда о принятии на страхование риска, связанного с возмещением расходов по заработной плате штатных работников в рабочие дни, противоречащим договору и фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает заявитель, по спорному договору страхования имущества застрахован только риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного в договоре имущества. С точки зрения заявителя жалобы, заявленные расходы относятся на риски самого страхователя, поскольку эти риски связаны непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности общества "МРСК Урала", общество "СОГАЗ" не страховало его предпринимательскую деятельность и заявленные имущественные интересы, связанные с данными рисками, не предусмотрены договором страхования имущества. Как полагает заявитель жалобы, взыскание заработной платы, выплачиваемой по трудовому договору в виде убытков страхователя по договору страхования имущества, противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 22, 129, 135, 316 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению общества "СОГАЗ", суды в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в нарушение ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы отклонения доводов ответчика и доказательства их опровергающие. Выводы судов о доказанности истцом размера расходов на оплату труда, связанных со страховым случаем, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092.

Согласно п. 3.4.2, 3.4.3 данного договора при наступлении страхового случая возмещаются расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздничные и выходные дни.

В пункте 3.5 названного договора определены подлежащие возмещению восстановительные расходы, которые включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтажа узлов, деталей, агрегатов, поврежденного имущества, расходы на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения.

Расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя (п. 3.5.8 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092).

Порядок определения размера страховой выплаты установлен сторонами в п. 10.4 договора страхования.

В соответствии с данным пунктом договора размер страховой выплаты определяется в следующем порядке:

в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (п. 10.4.1), в которые включаются: расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (п. 10.4.1.1).

Указанный договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий", утвержденными обществом "СОГАЗ" от 05.11.2009 (далее - Правила страхования), "Правилами страхования машин и механизмов от поломок", утвержденными обществом "СОГАЗ" от 25.05.2009.

Срок действия договора страхования установлен сторонами в п. 11.1 названного договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В результате произошедшего 15.08.2011 страхового случая повреждено имущество Серовских электрических сетей, принадлежащее обществу "МРСК Урала".

Общество "МРСК Урала" направило обществу "СОГАЗ" заявление о страховом возмещении, которое удовлетворено последним частично за вычетом затрат на оплату труда работников, участвовавших в ликвидации последствий страховых случаев, и единого социального налога.

Размер невыплаченной суммы страхового возмещения по затратам на выплату заработной платы работникам составил по расчету общества "МРСК Урала" 48 491 руб. 09 коп. (расходы на оплату труда в размере 35 550 руб. 65 коп., единый социальный налог в сумме 12 940 руб. 44 коп.).

Отказ общества "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения в указанном размере явился основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем. При этом суд произвел перерасчет суммы страховых взносов, выплачиваемых по трудовому договору. Установив несвоевременность предоставления истцом ответчику полного пакета документов для выплаты страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового события, предусмотренного договором страхования имущества, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора страхования путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 данного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор заключен сторонами, в том числе и на условиях, изложенных в Правилах страхования, являющихся его неотъемлемой частью (приложение N 3 к договору).

В силу п. 12.4.1 названных Правил в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим, технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживаний, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования с учетом положений Правил страхования, суды пришли к верному выводу об отсутствии в них прямого указания на то, что расходы на оплату труда не подлежат учету в составе страхового возмещения.

Факт несения истцом затрат на оплату труда работникам, осуществлявшим ремонт, подтвержден материалами дела (дефектные ведомости, содержащие сведения о видах и причинах поврежденного имущества, локальные сметные расчеты, содержащие наименование и объем восстановительных работ, акт приемки-сдачи работ от 31.08.2011 N 1, расчет затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, табели учета рабочего времени за август 2011 года, справки о начислении и выплате заработной платы работникам, платежное поручение от 07.09.2011 N 3011, подтверждающее выплату денежных средств, выписки из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт от 19.08.2011).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что выплачиваемая по трудовому договору заработная плата облагается страховыми взносами, обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" в сумме 47 637 руб. 88 коп.

Поскольку обязанность по предоставлению страховщику полного пакета необходимых для выплаты страхового возмещения документов выполнена страхователем только в ходе судебного разбирательства, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя жалобы о невозможности включения в состав страхового возмещения расходов на оплату труда работников, осуществлявших ремонтные работы, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-10697/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко