Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-14939/13 по делу N А50-5322/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-5322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Татариновой И. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)(далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-5322/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1115906002288, ИНН 5906106990; далее - общество) - Логинова С.Н. (доверенность от 11.03.2013 N 1).

От Департамента земельных отношений администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента об отказе в продлении разрешения на строительство от 28.08.2012 N RU90303000-35/2010/1, выраженного в письме от 26.12.2012 N И-22- 01-053856.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением суда от 17.09.2013 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что получив информацию от Департамента о прекращении действия договора аренды земельного участка, принял решение о прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство от 28.08.2012 в соответствии с требованиями ч. 21.4 ст. 51 Градостроительного кодекса и в рамках предоставленных ему полномочий. Департамент, прекращая действие разрешения на строительство от 28.08.2012, руководствовался исключительно требованиями норм ч. 21.16 ст. 51 Градостроительного кодекса.

По мнению заявителя жалобы, что на момент принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство суды не установили нарушение норм градостроительного законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", Д.У Закрытого паевого инвестиционного фонда "Трест Первый" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.12.2009 N 105-09О для строительства жилого дома со встроенным предприятием бытового обслуживания, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина, 94 (кадастровый номер 59:01:3810202:007, площадью 9471,9 кв. м).

28.06.2012 между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Ю.Г. В. заключено соглашение об уступке права аренды в отношении указанного выше земельного участка; в свою очередь индивидуальный предприниматель Кузьмин Ю.Г. переуступил 13.07.2012 право аренды спорного участка, заключив с обществом соглашение об уступке права аренды.

Департаментом 28.08.2012 обществу выдано разрешение на строительство N RU90303000-35/2010/1 со сроком действия до 26.11.2012.

Впоследствии Департаментом отказано обществу на его обращение 26.11.2012 о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство, со ссылкой на письмо Департамента земельных отношений администрации г. Перми о прекращении договора аренды земельного участка, на котором ведется строительство (письмо от 26.12.2012 N И-22-01-05-3856).

Полагая, что отказ в продлении разрешения на строительство от 28.08.2012 N RU90303000-35/2010/1, выраженный в письме от 26.12.2012 N И-22-01-053856 не соответствует требованиям градостроительного законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для отказа обществу в продлении срока действия разрешения на строительства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых установлен этой частью названной статьи.

Частью 10 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено о недопустимости требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса.

В силу ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 19 ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с ч. 12 даной статьи.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Из анализа приведенных выше положений следует, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительства, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отказом Департамента в продлении обществу спорного разрешения послужили обстоятельства того, что застройщиком не было начато строительство объекта на объекте, а также прекращение договора аренды земельного участка по ул. Бушмакина, 94 от 31.12.2009 N 105-09О со ссылкой на письмо Департамента земельных отношений от 25.12.2012 N СЭД-21-01-51-4971.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку с указанием объёмов проделанных работ, суды установили, что обществом начато строительство объекта в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство.

Доказательств обратного Департаментом в материалы не представлено.

При этом судами верно учтено, что судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5323/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2013 письмо Департамента земельных отношений г. Перми от 25.12.2012 N И-21-01-09-23368 признано незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств, судами обоснованно сделан вывод, что оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, установив, что оспариваемое решение Департамента об отказе в продлении разрешения на строительство от 28.08.2012 N RU90303000-35/2010/1, выраженного в письме от 26.12.2012 N И-22-01-053856 не соответствует закону, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-5322/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова