Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13728/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-5322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Сафоновой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1115906002288, ИНН 5906106990): Логинова С. Н., паспорт, доверенность от 11.03.2013 N 1;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Анисимова А. В., удостоверение, доверенность от 27.12.2012;

от третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2013 года

по делу N А50-5322/2013,

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации г. Перми

о об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - заявитель, ООО "Сфера", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в продлении разрешения на строительство N RU90303000-35/2010/1 от 28.08.2012, содержащееся в письме N И-22- 01-05-3856 от 26.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, получив информацию (письмо N СЭД-21-01-51-4971 от 25.12.2012) из Департамента земельных отношений администрации г. Перми, в соответствии с которой договор аренды земельного участка по ул. Бушмакина, 94 от 31.12.2009 N 105-09О был прекращен, Департамент в соответствии с требованием ч. 21.4 ст. 51 ГрК РФ правомерно принял решение о прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство от 28.08.2012.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило, в заявленном ходатайстве о рассмотрении дела без его участия, принятом судом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддержало позицию жалобы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", Д.У Закрытого паевого инвестиционного фонда "Трест Первый" (арендатор) заключили договор N 105-09О от 31.12.2009 аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:3810202:007, площадью 9471,9 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина, 94, для строительства жилого дома со встроенным предприятием бытового обслуживания (т. 1, л.д.10-17). Арендатором 28.06.2012 с индивидуальным предпринимателем Кузьминым Ю.Г. в отношении указанного земельного участка заключено Соглашение об уступке права аренды (т. 1, л.д. 18-19). ИП Кузьмин Ю. Г. в свою очередь 13.07.2012 заключено Соглашение об уступке права аренды с ООО "Сфера" (т. 1, л.д.22-23).

28.08.2012 департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано ООО "Сфера" разрешение на строительство N RU90303000-35/2010/1 сроком действия до 26.11.2012 (т. 1, л.д. 24).

26.11.2012 общество обратилось с заявлением о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство (т. 1, л.д. 84).

26.12.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на письмо Департамента земельных отношений администрации г. Перми о прекращении договора аренды земельного участка, на котором ведется строительство (т. 1, л.д. 27).

Полагая, что отказ в продлении разрешения не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство; нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых установлен данной частью статьи.

В ч. 10 ст. 51 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

В силу ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является установленный факт неосуществления застройщиком строительных работ.

Таким образом, орган выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство, строительство начато обществом, о чем свидетельствует справка с указанием объемов проделанной работы (л.д. 44)

Факт того, что строительство заявителем начато не было Департаментом не установлен. Более того, отказ в продлении срока действия разрешения на строительство, выраженный в письме N И-22-01-05-3856 от 26.12.2012, мотивирован исключительно тем фактом, что согласно письму Департамента земельных отношений от 25.12.2012 N СЭД-21-01-51-4971 договор аренды земельного участка по ул. Бушмакина, 94 от 31.12.2009 N 105-09О был прекращен.

Таким образом, оснований для отказа в продлении разрешения на строительство, предусмотренных законодательством, у Департамента не имелось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что проверка законности письма Департамента земельных отношений г. Перми от 25.12.2012 N И-21-01-09-23368 была предметом судебного разбирательства по делу N А50-5323/2013, решением Арбитражного суда Пермского края по которому, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление апелляционного суда от 26.08.2013, постановление кассационного суда от 05.11.2013), признано незаконным.

Доводы Департамента о наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 21.4 ст. 51 ГрК РФ, для вынесения решения о прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является отказ в продлении разрешения на строительство, выраженный в письме N И-22-01-05-3856 от 26.12.2012.

Таким образом, учитывая положения п. 20 ст. 51 ГрК РФ и фактические обстоятельства дела, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у заинтересованного лица не имелось.

Отсутствие продленного разрешения на строительство объекта затрагивает права и законные интересы общества в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа, выраженного в письме N И-22-01-05-3856 от 26.12.2012, незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Департамента удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года по делу N А50-5322/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова С.Н. Сафонова