Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-770/12 по делу N А50-17354/2009

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-17354/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Порошина Максима Валерьевича и Порошина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу о признании некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (ИНН: 5904077694 ОГРН: 10259009223696, далее - НФЗП "Патриоты", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим НФЗП "Патриоты" утвержден Котельников А.В.

Порошин Максим Валерьевич и Порошин Валерий Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника их требований по денежным обязательствам в размере 1 168 000 руб.

Определением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом требования кредиторов в сумме 1 168 000 руб. по 584 000 с каждого, как денежные требования участников строительства, возникшие на основании договора о долевом участии в строительстве от 30.03.2005 N ДУ-13-23/1, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества НФЗП "Патриоты".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определение суда первой инстанции от 25.09.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Порошин М.В. и Порошин В.Н. 26.12.2013 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края) обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2014 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Порошин М.В. и Порошин В.Н. повторно обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 25.09.2013, изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу 21.11.2013, следовательно, срок на его кассационное обжалование, с учетом положений ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23.12.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края на первом листе данной кассационной жалобы, она поступила в суд 31.01.2014, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование. При этом Порошиным М.В. и Порошиным В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого заявители ссылаются на то, что постановление суда апелляционной инстанции было получено ими 27.11.2013, в связи с чем они полагают, что срок на кассационное обжалование в данном случае истекает 27.12.2013, и первоначально кассационная жалоба подана с соблюдением данного срока.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В силу ч. 5 ст. 188, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Нормы указанного Кодекса не предусматривают возможность исключения из срока на кассационное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии решения (постановления) лицами, участвующими в деле.

В резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 разъяснены сроки и порядок подачи кассационной жалобы на данное постановление; указано, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Кроме того, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, 22.11.2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных причин, не зависящих от заявителей, препятствовавших им подать кассационную жалобу в установленный законом срок (до 23.12.2013).

В связи с изложенным, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба Порошина Максима Валерьевича и Порошина Валерия Николаевича подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Порошина Максима Валерьевича и Порошина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу возвратить заявителям.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон