Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-14581/13 по делу N А76-7441/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А76-7441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - общество "Агропромстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-7441/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Агропромстрой" - Заганшина Э.Н. (доверенность от 20.06.2013 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - общество "Южуралтеплострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Агропромстрой" о взыскании 1 244 275 руб. 81 коп. задолженности по договору строительного подряда от 28.04.2012 N 1712.

Решением суда от 16.07.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г..) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агропромстрой" просит указанные решение и постановление отменить в части размера взыскиваемых сумм, превышающих 193 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно признали невыполненным весь заявленный ответчиком объем работ, тогда как работы фактически выполнены, но часть работ имеет незначительный устранимый недостаток.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2012 между обществом "Южуралтеплострой" (заказчик) и обществом "Агропромстрой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 1712 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: кладочные работы наружных и внутренних стен из кирпича керамического, устройство перегородок из гипсовой пазогребневой плиты, на объекте: разноэтажный (2-10 этажей) жилой дом (стр. 5) с нежилыми помещениями на первом и втором этажах, с подземной автопарковкой и полуподземными гаражами (II очередь строительства), I этап - жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах и подземной автопарковкой (шифр проекта 22.11.-10), расположенного по адресу: ул. Осипенко в мкр. N 2 ул. Косарева; ул. Востребцова 9, ул. М.Расковой, N 10 в Курчатовском районе города Челябинск, согласно проекта и сдать результат заказчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ, составляющим неотъемлемую часть данного договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ указанных в п. 1.1 договора, без учета стоимости материалов, является договорной и составляет 12 088 416 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 843 995 руб. 66 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 079 187 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 25.06.2012 N 1 на сумму 496 742 руб. 81 коп., от 25.06.2012 N 2 на сумму 582 444 руб. 85 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 25.06.2012 N 1 на сумму 1 079 187 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 19-23).

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ платежными поручениями от 31.05.2012 N 301 на сумму 39 800 руб., от 31.05.2012 N 302 на сумму 10 400 руб., от 31.05.2012 N 303 на сумму 96 000 руб., от 14.06.2012 N 321 на сумму 997 359 руб. 40 коп., от 21.06.2012 N 331 на сумму 96 000 руб., от 21.06.2012 N 332 на сумму 39 800 руб., от 02.07.2012 N 349 на сумму 96 000 руб., от 02.07.2012 N 350 на сумму 211 324 руб. 08 коп., от 06.07.2012 N 358 на сумму 347 720 руб., от 06.07.2012 N 359 на сумму 85 800 руб., от 12.07.2012 N 378 на сумму 96 000 руб., от 12.07.2012 N 379 на сумму 7 260 руб., от 19.07.2012 N 405 на сумму 200 000 руб., итого на общую сумму 2 323 463 руб. 48 коп.

Отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком на сумму 1 244 275 руб. 81 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании основного долга.

Удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком на спорную сумму и передачи их истцу.

В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора, верно определили его правовую природу как договор строительного подряда, применив соответствующие нормы, установленные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилу, установленному ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ подтверждается принятие истцом выполненных работ на сумму 1 079 187 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-16102/2012 установлено, что в ходе проведенной 29.06.2012 проверки были выявлены нарушения при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, а именно:

1. в нарушение требования проектной документации (ш. 2010.12/1-АР л. 1.3), наружные и внутренние стены выполняются из красного кирпича;

2. в нарушение требований СНиП 3.03-01-87 р. 7 п. 7.6, толщина швов кладки в отдельных местах больше 10 мм. (30-35 мм.);

3. в нарушение требования РД-11-05-2007 р. 11 п. 8, 8.3, в общем журнале работ (раздел 3) отсутствуют записи о проведении работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен;

4. в нарушение требования РД-11-05-2007 п. 8, 8.4, 8.5, не регулярно ведутся записи в разделах 4, 5 общего журнала работ уполномоченными за проведение строительного контроля лицами заказчика и подрядчика.

По результатам проведенной проверки были составлены акт проверки от 29.06.2012 N 10 и предписание от 29.06.2012 N 7 об устранении нарушений обществом "Агропромстрой", производившим кирпичную кладку на объекте.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ на всю сумму оплаченных работ (2 323 463 руб. 48 коп.), суды правомерно удовлетвори иск, взыскав с общества "Агропромстрой" в пользу общества "Южуралтеплострой" 1 244 275 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (2 323 463 руб. 48 коп. - 1 079 187 руб. 66 коп.).

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-7441/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев