Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9170/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-7441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-7441/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - Курицын Андрей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" - Зиганшина Эльвира Назировна (паспорт, доверенность N 7 от 20.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - ООО "Южуралтеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", ответчик) о взыскании 1 244 275 руб. 81 коп. задолженности по договору строительного подряда от 28.04.2012 N 1712.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 82-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Агропромстрой", которое просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал невыполненным весь заявленный ответчиком объем работ, тогда как работы фактически выполнены, но часть работ имеет незначительный устранимый недостаток (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания ООО "Южуралтеплострой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просило судебный акт оставить без изменения (рег. N 35255 от 25.09.2013).

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 07.11.2012 N 218, от 26.11.2012 N 86, от 27.11.2012 N 235 и общего журнала работ.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем объективных причин, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать в качестве уважительных, ответчик не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.04.2012 между ООО "Южуралтеплострой" (заказчик) и ООО "Агропромстрой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 1712, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: кладочные работы наружных и внутренних стен из кирпича керамического, устройство перегородок из гипсовой пазогребневой плиты, на объекте: разноэтажный (2-10 этажей) жилой дом (стр. 5) с нежилыми помещениями на первом и втором этажах, с подземной автопарковкой и полуподземными гаражами (II очередь строительства), I этап - жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах и подземной автопарковкой (шифр проекта 22.11.-10), расположенного по адресу: ул. Осипенко в мкр. N 2 ул. Косарева; ул. Востребцова 9, ул. М.Расковой, N 10 в Курчатовском районе города Челябинск, согласно проекта и сдать результат заказчику (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ, составляющим неотъемлемую часть данного договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ указанных в п. 1.1 договора, без учета стоимости материалов, является договорной и составляет 12 088 416 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 843 995 руб. 66 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 079 187 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 25.06.2012 N 1 на сумму 496 742 руб. 81 коп., от 25.06.2012 N 2 на сумму 582 444 руб. 85 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 25.06.2012 N 1 на сумму 1 079 187 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 19-23).

Платежными поручениями от 31.05.2012 N 301 на сумму 39 800 руб., от 31.05.2012 N 302 на сумму 10 400 руб., от 31.05.2012 N 303 на сумму 96 000 руб., от 14.06.2012 N 321 на сумму 997 359 руб. 40 коп., от 21.06.2012 N 331 на сумму 96 000 руб., от 21.06.2012 N 332 на сумму 39 800 руб., от 02.07.2012 N 349 на сумму 96 000 руб., от 02.07.2012 N 350 на сумму 211 324 руб. 08 коп., от 06.07.2012 N 358 на сумму 347 720 руб., от 06.07.2012 N 359 на сумму 85 800 руб., от 12.07.2012 N 378 на сумму 96 000 руб., от 12.07.2012 N 379 на сумму 7 260 руб., от 19.07.2012 N 405 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д. 24-36) истец произвел оплату выполненных ответчиком работ на общую сумму 2 323 463 руб. 48 коп.

Отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком на сумму 1 244 275 руб. 81 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании основного долга.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком на спорную сумму и передачи их истцу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены работы на общую сумму 2 323 463 руб. 48 коп., тогда как работы им приняты на сумму 1 079 187 руб. 66 коп., что подтверждается двусторонними актами (т.1 л.д. 19-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-16102/2012 установлено, что в ходе проверки, проведенной 29.06.2012 (акт проверки N 10 от 29.06.2012), были выявлены нарушения при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, а именно:

1. в нарушение требования проектной документации (ш. 2010.12/1-АР л. 1.3), наружные и внутренние стены выполняются из красного кирпича;

2. в нарушение требований СНиП 3.03-01-87 р. 7 п. 7.6, толщина швов кладки в отдельных местах больше 10 мм. (30-35 мм.);

3. в нарушение требования РД-11-05-2007 р. 11 п. 8, 8.3, в общем журнале работ (раздел 3) отсутствуют записи о проведении работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен;

4. в нарушение требования РД-11-05-2007 п. 8, 8.4, 8.5, не регулярно ведутся записи в разделах 4, 5 общего журнала работ уполномоченными за проведение строительного контроля лицами заказчика и подрядчика.

Как усматривается из акта проверки, по п. 2, 3 акта проверки N 10 от 29.06.2012 нарушения допущены ООО "Агропромстрой", поскольку кирпичная кладка на объекте осуществлялась именно ООО "Агропромстрой", что подтверждается договором подряда N 1712 от 28.04.2012.

По результатам проведенной проверки, 29.06.2012 были составлены акт проверки N 10 от 29.06.2012 и предписание N 7 от 29.06.2012 об устранении нарушений ООО "Агропромстрой".

В суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о производстве по делу экспертизы было отказано, поскольку весь объем некачественно выполненных работ был демонтирован.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о производстве экспертизы заявлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ на спорную сумму, то судом первой инстанции законно и обоснованно с ООО "Агропромстрой" в пользу ООО "Южуралтеплострой" взыскано 1 244 275 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (2 323 463 руб. 48 коп. - 1 079 187 руб. 66 коп.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе в связи с нарушениями норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-7441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина