Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-14646/13 по делу N А50-6523/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-6523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276; далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А50-6523/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Чулков А.В. (доверенность от 01.03.2013 N 59 АА 1030963);

прокуратуры Пермского края (ИНН: 5902293266, ОГРН: 1055900376927; далее прокуратура ) - Поль К.В. (доверенность от 20.06.2013 N 8/2-15-13).

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края в защиту интересов Всеволодо-Вильненского городского поселения в лице администрации Всеволодо-Вильненского городского поселения с иском к предприятию, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 30" (ИНН: 5910005666, ОГРН: 1025901676327; далее - учреждение) о признании недействительным договора от 19.02.2010 N 4433 в части оплаты вознаграждения оказанных исполнителем услуг плательщиками дополнительно к сумме платежа (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ИНН: 5911046930, ОГРН: 1055904560370).

Решением суда от 01.08.2013 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Пункт 2.1 договора от 19.02.2010 N 4433 признан недействительным в части оплаты вознаграждения оказанных исполнителем услуг плательщикам дополнительно к сумме платежа.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что возможность взимания с плательщиков вознаграждения установлена в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на плательщиков обязанности по уплате ответчику вознаграждения сделан без учёта того, что соглашение, заключаемое между плательщиками (неопределённый круг лиц) и предприятием, является публичным договором. Поскольку вознаграждение ответчику уплачивается всеми плательщика в одинаковом размере, названное соглашение также является договором присоединения.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 19.02.2010 N 4433 заявитель отмечает, что данный договор не предусматривает обязанности оплачивать оказываемые учреждением услуги исключительно в отделениях предприятия. В связи с этим, если плательщик принимает решение внести спорную плату через предприятие, он добровольно принимает на себя обязательство уплатить последнему вознаграждение за совершение указанного платежа. Кроме того, исходя из п. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ заявитель полагает у него не имеется обязанности по согласованию размера вознаграждения за приём платежей с плательщиков в пользу учреждения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, учреждение (организация) и предприятие (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по приёму платежей за содержание детей в дошкольном учреждении от 19.02.2010 4433, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию организации оказывать услуги по приёму в пользу организации платежей от физических лиц (плательщики) за содержание детей в дошкольном учреждении в отделении почтовой связи Всеволодо-Вильва Александровского района.

Согласно п. 2.1 договора от 19.02.2010 N 4433 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 2% (плюс налог на добавленную стоимость) от суммы платежей, принятых в пользу организации.

В силу п. 3.1 названного договора услуги исполнителя оплачиваются в день перечисления денежных средств на счёт организации, путём удержания из перечисленных денежных средств стоимости услуг, указанной в п. 2.1 спорного договора. Все расчёты исполнителя с организацией по данному договору производятся через обособленное структурное подразделение (Березниковский почтамт).

Исходя из п. 4.1 договора от 19.02.2010 N 4433 стоимость услуг исполнителя взыскивается с плательщиков сверх платы за услуги учреждения.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 1 в договор данный договор внесены изменения, в частности п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: "стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 2,5% (в том числе налог на добавленную стоимость) от суммы принятых в пользу организации платежа. Указанное вознаграждение оплачивается плательщиками дополнительно к сумме платежа",

Редакция п. 3.1 договора от 19.02.2010 N 4433 также изменена: "стоимость услуг исполнителя оплачивается плательщиками в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора. Все денежные средства, принятые в пользу организации, перечисляются на расчетный счёт организации"... далее по тексту".

Полагая неправомерным содержащиеся в договоре от 19.02.2010 N 4433 условие об уплате плательщиками, не являющимися сторонами названного договора, вознаграждения предприятию, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что после предъявления иска дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 2 стороны внесли в спорный договор следующие изменения:

пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Порядок тарификации услуги по приёму платежей в пользу организации устанавливается исполнителем самостоятельно";

пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Исполнитель принимает платежи и перечисляет их на расчётный счет организации в срок, установленный настоящим договором. Исполнитель имеет право установить дополнительную комиссию за совершение действий, связанных с приёмом платежей, размер которой согласовывается с плательщиком в момент приема платежа. При этом дополнительная плата полностью поступает в распоряжение исполнителя и перечислению на расчетный счет организации не подлежит".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 2.1 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2) не содержится условия об обязанности плательщиков уплачивать вознаграждение предприятию, что соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств согласования плательщиками и предприятием соглашения о размере вознаграждения последнего в размере 2,5 % от суммы платежей, принимаемых в пользу учреждения; неправомерности возложения обязанностей по уплате вознаграждения предприятию на плательщиков, которые не являются стороной в договоре от 19.02.2010 N 4433.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что в рамках указанного договора предприятие осуществляло приём платежей от физических лиц за оказываемые учреждением услуги по содержание детей.

Проанализировав п. 3.1 договора от 19.02.2010 N 4433 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2010 N 1, от 01.06.2013 N 2), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обязанности по уплате вознаграждения, причитающегося предприятию за осуществление деятельности по приёму платежей в пользу учреждения, возложены на физических лиц, которые вносят спорные платежи.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, возникшее в том числе на основании договора, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ приём платежей от физических лиц осуществляется на основании договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приёму платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счёт поставщика осуществлять приём денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчёты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Платёжный агент при приёме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Из ст. 3, 4 названного Федерального закона следует, что при приёме платёжным агентом денежных средств от плательщиков-физических лиц возникает два вида обязательств:

между оператором по приёму платежей физических лиц (в рассматриваемом случае в его роли выступает предприятие) и поставщиком (им в данном случае является учреждение);

между оператором по приёму денежных средств и плательщиком, которое фактически складывается при подписании физическим лицом платёжного документа на перечисление денежных средств и принятии его платёжным агентом для исполнения.

Следовательно, установленное в заключённом ответчиками в договоре от 19.02.2010 N 4433 право предприятия на взимание с физических лиц дополнительной комиссии за услуги, оказанные последним, не соответствует п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плательщики не являются стороной договора указанной договора, и следовательно, участниками обязательства, возникшего из спорного договора. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Оснований для признания данного договора заключённым в пользу третьего лица - плательщиков (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется в связи с отсутствием в деле необходимых доказательств.

Исходя из предусмотренного в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия договора его условия, в том числе о размере вознаграждения за оказанные услуги, должны быть согласованны сторонами. Воля стороны должна быть ясно выражена. В этой связи установленное в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ право платёжного агента взимать с плательщика вознаграждение может быть реализовано в рамках второй группы вышеуказанных правоотношений только при наличии соответствующего волеизъявления плательщика.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку п. 2.1 договора от 19.02.2010 N 4433, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2010 N 1, от 01.06.2013 N 2, в части возложения на плательщиков обязанности по уплате предприятию комиссии, не соответствует п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции ничтожности указанного пункта спорного договора следует признать верным. Заявленные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ не состоятельна. Указание на право ответчика на взимание вознаграждения с плательщиков в договоре, стороной которого последние не являются, при отсутствии доказательств согласования размера указанного вознаграждения предприятием и плательщиками само по себе не свидетельствует о соблюдении п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у физических лиц возможности оплачивать услуги учреждения иными способами, не прибегая к услугам предприятия, не устраняет противоречия п. 2.1 спорного договора от 19.02.2010 N 4433 гражданскому законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о публичности договора, который заключается между ним и плательщиками при приёме платежей, а также о том, что данный договор является договором присоединения, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности п. 2.1 договора от 19.02.2010 N 4433 основан на том, что право предприятия на взимание с плательщиков дополнительных комиссий установлено в договоре от 19.02.2010 N 4433, сторонами которого они не являются; соглашение о размере названной комиссии между предприятием и плательщиками, не достигнуто.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А50-6523/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота