Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11352/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А50-6523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Пермского края - Демотко С.А., удостоверение,

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Чулков А.В. по доверенности от 01.03.2013 N 4, предъявлен паспорт,

от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 30", третьего лица - Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Заместителя прокурора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2013 года

по делу N А50-6523/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 30" (ОГРН 1025901676327, ИНН 5910005666)

третье лицо: Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930)

о признании недействительным в части договора возмездного оказания услуг по приему платежей за содержание детей в дошкольных учреждениях,

установил:

Заместитель Прокурора Пермского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 30" (далее - первый ответчик, детский сад N 30), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), (далее - второй ответчик, ФГУП "Почта России") о признании недействительным п. 2.1 договора возмездного оказания услуг по приему платежей от 19.02.2010 N 4433 (далее - договор) в части оплаты вознаграждения оказанных исполнителем услуг плательщиками дополнительно к сумме платежа (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что основанием исковых требованием является нарушение оспариваемым пунктом договора п. 3 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство сторон договора не создает обязанностей для третьих лиц.

Заключив дополнительное соглашение N 2 к договору, ответчики не устранили оспариваемого условия, предусматривающего комиссионный сбор за счет плательщика за услуги, оказываемые ФГУП "Почта России", по приему платежей.

Полагает, что к условиям заключенного неприменимы нормы ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Также обращает внимание на то, что оспариваемый пункт договора является ничтожным в силу ст. 167, 168 ГК РФ, и его ничтожность распространяется на условия, изложенные в дополнительном соглашении к договору N 2 от 01.06.2013.

Ответчик ФГУП "Почта России" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по изложенным в нем основании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Детский сад N 30, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 Детский сад N 30" (организация) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по приему платежей за содержание детей дошкольного учреждения N 4433 (л.д. 6-7).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию организации оказывать услуги по приему в пользу организации платежей от физических лиц (плательщики) за содержание детей в дошкольном учреждении в отделении почтовой связи Всеволодо-Вильва Александровского района (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 2% (плюс НДС) от суммы принятых в пользу организации платежей.

В соответствии с п. 3.1 договора услуги исполнителя оплачиваются в день перечисления денежных средств на счет организации, путем удержания из перечисленных денежных средств стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора. Все расчеты исполнителя с организацией по настоящему договору производятся через обособленное структурное подразделение (Березниковский почтамт).

Из содержания п. 4.1 договора следует, что услуги взыскиваются сверх платы за содержание с родителей.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 1 в договор сторонами внесены изменения, в частности п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: "стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 2,5% (в т.ч. НДС) от суммы принятых в пользу организации платежа. Указанное вознаграждение оплачивается плательщиками дополнительно к сумме платежа", п. 3.1 договора изложен следующим образом: "стоимость услуг исполнителя оплачивается плательщиками в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора. Все денежные средства, принятые в пользу организации, перечисляются на расчетный счет организации"... далее по тексту" (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что в договор внесено условие о размере платежей плательщиков - иных лиц, не являющихся стороной договора, Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 2 стороны внесли изменения в договор, изложив п. 2.1. в следующей редакции: "порядок тарификации услуги по приему платежей в пользу организации устанавливается исполнителем самостоятельно"; п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: "исполнитель принимает платежи и перечисляет их на расчетный счет организации в срок, установленный настоящим договором. Исполнитель имеет право установить дополнительную комиссию за совершение действий, связанных с приемом платежей, размер которой согласовывается с плательщиком в момент приема платежа. При этом дополнительная плата полностью поступает в распоряжение исполнителя и перечислению на расчетный счет организации не подлежит." (л.д.59)

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 3 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" пришел к выводу о том, что платежный агент и поставщик услуг не вправе своим соглашением устанавливать размер вознаграждения, который платежный агент будет взимать с плательщика, поскольку это положение противоречит ст. 3 вышеуказанного закона и статье 421 ГК РФ.

Вместе с тем, установив, что дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2013 ответчики внесли изменения в оспариваемый договор, и в настоящее время он не устанавливает размер вознаграждения ФГУП "Почта России" в отношениях с плательщиками, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит п. 3 ст. 308 ГК РФ, и об отсутствии основания для признания недействительным договора в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, ФГУП "Почта России", в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение) (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

При этом указанное положение не свидетельствует о правомерности включения в заключенный между ФГУП "Почта России" и МКДОУ "Детский сад N 13" договор спорного условия.

Ответчиком ФГУП "Почта России" не представлено доказательств согласования в установленном порядке взимания с плательщиков (физических лиц, осуществляющих внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств за содержание детей в дошкольном учреждении) соответствующего вознаграждения в размере 2,5% от суммы принятого платежа.

Поскольку сторонами договора от 19.02.2010 являются ответчики, а оспариваемые пункты договора возлагают обязанность по оплате услуг второго ответчика на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора, то данное условие противоречит положениям ст. 307, 308 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность, как ничтожной сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор в оспариваемой части является недействительным (ничтожным) с момента его заключения 19.02.2010, не влечет юридических последствий, и внесение в него изменений в редакции дополнительного соглашения N 2 не устраняет его недействительности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года по делу N А50-6523/2013 отменить.

Иск удовлетворить. Признать недействительным пункт 2.1. договора возмездного оказания услуг по приему платежей N 4433 от 19.02.2010, заключенного между ФГУП "Почта России" и МБДОУ "Детский сад N 30" п. Всеволодо-Вильва, в части оплаты вознаграждения оказанных исполнителем услуг плательщиками дополнительно к сумме платежа.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 30" (ОГРН 1025901676327, ИНН 5910005666) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова