Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-122/14 по делу N А50-6828/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-6828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 по делу N А50-6828/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Рыбин Ю.И. (доверенность от 09.01.2014 N 1/2014);

администрации Осинского городского поселения (далее - администрация, ответчик) - Конева О.С. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании 377 243 руб. 64 коп. стоимости аварийно-восстановительного ремонта питьевых трубопроводов, выполненного в рамках договора аренды муниципального имущества от 01.06.2004 N 53.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает доказанным факт выполнения аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения, который подтверждается представленными им документами. Следовательно, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у администрации возникла обязанность возместить обществу расходы по осуществлению указанного ремонта на основании заключенного с обществом договора от 01.06.2004 N 53. Кроме того, общество считает необоснованным отказ администрации в принятии выполненных им работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на ранее принятые судебные акты по делам N А50-8225/2012, А50-4589/2013 Арбитражного суда Пермского края, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Комитетом имущественных отношений администрации Осинского района и обществом заключен договор аренды муниципального имущества от 01.06.2004 N 53, предметом которого является предоставление администрацией за плату во временное владение и пользование обществу муниципального имущества для водоснабжения и водоотведения (далее - договор). Дополнительным соглашением от 25.05.2008 срок аренды установлен до 31.05.2028.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу муниципальное имущество, указанное в приложениях к договору, что подтверждается актами приема-передачи муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, в случае аварии и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязан за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий, и выделять дополнительные средства на возмещение дополнительных расходов по ликвидации аварии арендатору.

Истец письмом от 03.04.2013 обратился к ответчику, указав, что в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 он понес затраты в размере 377 243 руб. 64 коп. на устранение аварий на сетях водоснабжения и водоотведения, которые произошли по адресам: Пермский край, г. Оса, ул. Володарского, 95; на пересечении ул. Комарово-Луговая; на пересечении ул. Полевая - Гоголя; на пересечении ул. Степана Разина - Урицкого; ул. Володарского, 6; ул. Мичурина, 5, 8; на магистральном водопроводе Крылово-Оса, на пересечении ул. Пролетарская - Гагарина; ул. Пролетарская, 26; на магистральном водопроводе Крылово-Оса напротив д. Мазунина. Кроме того, истцом ответчику направлены счет от 28.02.2013 N 25 и счет-фактура от 28.02.2013 N 00000027 на сумму 377 243 руб. 64 коп. с просьбой об оплате до 08.04.2013 затрат, понесенных при устранении вышеназванных аварий.

Отказ в данной компенсации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае аварии и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязан за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий, и выделять дополнительные средства на возмещение дополнительных расходов по ликвидации аварии арендатору.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, а именно: реестр с указанием выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты согласования на производство земляных работ, акты приемки выполненных работ, ответ на запрос управления общественной безопасности Осинского муниципального района, информацию из журнала Единой дежурной диспетчерской службы о чрезвычайных ситуациях в Осинском муниципальном районе, ведомости объемов работ, в результате чего пришли к выводу о недоказанности истцом факта проведения в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 аварийно-восстановительных работ питьевых трубопроводов, несение им расходов по их проведению в сумме 377 243 руб. 64 коп.

Кроме того, судами обоснованно указано на нарушение истцом Порядка производства земляных работ и выдачи ордера на производство земляных работ на территории Осинского городского поселения, утвержденного постановлением главы Осинского городского поселения от 27.08.2010 N 65, в соответствии п. 3.1 которого земляные работы производятся на основании ордера. Доказательств оформления в порядке, предусмотренном приложениями N 1, 2, 4 к указанному выше Порядку, заявок на производство земляных работ, актов приемки произведенных земляных работ, ордеров, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств выполнения им аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения судом отклоняется, так как он направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что общество ссылается в кассационной жалобе на представление в качестве доказательств выполнения работ путевых листов специального транспорта и табелей рабочего времени. Между тем данные документы в материалах дела отсутствуют, на что было указано и судом апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанная норма права регулирует отношения, возникающие между сторонами по договору подряда, в то время как общество и администрация находятся в арендных правоотношениях.

Ссылка истца на судебные акты по делам N А50-8225/2012, А50-4589/2013 судом не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. В указанных делах иные предмет спора, период, доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 по делу N А50-6828/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров