Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-12072/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А50-6828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса": Рыбин Ю. И., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года N 03д/2013;

от ответчика, Администрации Осинского городского поселения: Конева О. С., паспорт, доверенность от 28.10.2013 года N 34;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2013 года

по делу N А50-6828/2013,

принятое судьёй И. О. Муталлиевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246)

к Администрации Осинского городского поселения

о взыскании задолженности за аварийно-восстановительные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - ООО "ПГЭС-Оса", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Осинского городского поселения о взыскании 377 243 руб. 64 коп. стоимости аварийно-восстановительного ремонта питьевых трубопроводов, выполненного в рамках договора аренды муниципального имущества N 53 от 01.06.2004 года, на основании статей 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 года (резолютивная часть от 21.08.2013 года, судья И. О. Муталлиева) в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 81-85).

Истец, ООО "ПГЭС-Оса", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить.

Указывает, что факт выполнения истцом аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не приведено правовое обоснование отказа в подписании бухгалтерских документов, актов выполненных работ, локально-сметных расчетов. Вывод суда о том, что сети зарегистрированы за физическими лицами противоречат техническому паспорту сетей водоснабжения, а также закону Пермского края о передаче в собственность Осинского городского поселения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что по аналогичному делу N А50-8225/2012 с ответчика понесенные расходы за предыдущий период были взысканы. Расходы были доказаны первичными документами, путевыми листами.

Ответчик - Администрация Осинского городского поселения письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. В отзыве на иск указала, что истец уклоняется от взятых на себя обязательств по обеспечению жителей водоснабжением, не принимает мер по предотвращению и ликвидации аварий на водопроводных сетях, намеренно затягивает сроки ликвидации аварий до тех пор, пока не будет произведена оплата. На 06.03.2013 138 домов остались без водоснабжения. В результате неустраненного порыва на сетях с 18.03.2013года 24 дома остаются без воды. В адрес истца неоднократно направлялись письма об устранении нарушений. Однако меры им не приняты. Также ответчик обращался в прокуратуру Осинского района. В ответ на обращение к прокурору им было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности. Также ответчик обращался в жилищную инспекцию, которая провела проверку и выдала истцу предписание об устранении выявленных нарушений, а также возбудила дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений администрации Осинского района (Арендодатель) и ООО "ПГЭС-Оса" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 53 от 01.06.2004 года (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору муниципального имущества для водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д.11-48).

25.05.2008 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым срок аренды продлен до 31.05.2028 года (т.1, л.д.28).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество для водоснабжения и водоотведения, указанное в Приложениях к договору (т.1, л.д.18-24, 31-43), что подтверждается актами приема-передачи муниципального имущества (т.1, л.д. 16, 29, 47).

15.12.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества на земельный участок общей площадью 31 844,69 кв. м.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае аварии и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязан за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий, и выделять дополнительные средства на возмещение дополнительных расходов по ликвидации аварии арендатору.

Как указывает истец в исковом заявлении в период с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года истец понес затраты на устранение аварий на сетях водоснабжения и водоотведения в размере 377 243 руб. 64 коп., которые произошли по адресам: Пермский край, г. Оса, ул. Володарского, 95; на пересечении ул. Комарово-Луговая; на пересечении ул. Полевая - Гоголя; на пересечении ул. Степана Разина - Урицкого; ул. Володарского, 6; ул. Мичурина, 5, 8; на магистральном водопроводе Крылово - Оса, на пересечении ул. Пролетарская - Гагарина; ул. Пролетарская, 26; на магистральном водопроводе Крылово - Оса напротив д. Мазунина.

Письмом от 03.04.2013 года N 699 (т.1, л.д.8-9) истцом ответчику направлены счет N 25 от 28.02.2013 года и счет-фактура N 00000027 от 28.02.2013 года на сумму 377 243 руб. 64 коп. (т.1, л.д.49-50) с указанием об оплате денежных средств в срок до 08.04.2013 года.

Отказ в компенсации затрат послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ООО "ПГЭС-Оса" в период с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года аварийно-восстановительных работ питьевых трубопроводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае аварии и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязан за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий, и выделять дополнительные средства на возмещение дополнительных расходов по ликвидации аварии арендатору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании стоимости аварийно-восстановительного ремонта, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был представить доказательства несения таких расходов на сумму 377 243 руб. 64 коп.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик был извещен о факте выполнения истцом аварийно-восстановительных работ в указанный период.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что реестр с указанием выполненных аварийно-восстановительных работ (т.2, л.д.56), а также локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ, направлены истцом ответчику для подписания лишь письмом от 08.02.2013 года (т.2, л.д.55).

При этом доказательств направления истцом ответчику извещений о фактическом завершении выполненных работ на каждом объекте водопроводной сети в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно ответу управления общественной безопасности района, являющегося структурным подразделением Администрации Осинского муниципального района, (пункт 2 Решения Земского Собрания Осинского муниципального района от 27.03.2009 года N 520 "Об утверждении Положения об управлении общественной безопасности администрации Осинского муниципального района") от 08.08.2013 года (т.3, л.д.22) в январе 2013 года зафиксировано 2 прорыва: на частной подводке к дому, расположенному по адресу: г. Оса, ул. Луговая, 9, а также прорыв на водоводе в город в поле около Тишковского поворота.

Представленная истцом информация из журнала Единой дежурной диспетчерской службы (т.2, л.д.135-148) фактов прорывов трубопроводов по указанным истцом адресам в спорный период не подтверждает (статьи 67, 68 АПК РФ).

Участия в фактической приемке выполненных работ ответчик не принимал (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Представленные истцом локально-сметные расчеты (т.3, л.д.25-26, 29, 31-32, 35, 37, 39-40, 43-45, 47-49) составлены истцом в одностороннем порядке, согласования стоимости работ с ответчиком не имеется.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2013 года, N 2 от 31.01.2013 года, N 4 от 31.01.2013 года, N 5 от 31.01.2013 года, N 6 от 31.01.2013 года, N 8 от 31.01.2013 года, N 11 от 31.01.2013 года, N 12 от 31.01.2013 года, N 13 от 31.01.2013 года, датированы одним числом; ответчиком не подписаны; содержат отметку о том, что о приемке работ ответчик не извещался (т.3, л.д.27-28, 30, 33-34, 36, 38, 41-42, 46, 50-52).

Кроме того, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, за исключением акта N 8 от 31.01.2013 года (т.3, л.д.41-42), ведомости объемов работ (т.1, л.д.100-119) представлены истцом в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ в форме копий, не заверенных в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, истец должен доказать фактическое несение расходов, поскольку в договоре речь идет именно о возмещении дополнительно понесенных расходов. Однако таких доказательств их несения в материалы дела не представлено. В частности, не имеется первичных бухгалтерских документов об оплате выполненных работ именно при устранении аварий на сетях, не представлены и путевые листы, подтверждающие выполнение работ при устранении аварий.

Ведомости объемов работ по устранению порывов никем не подписаны, не согласованы и не утверждены(т.1 л.д.100-119)

Помимо изложенного судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие доказательств передачи в установленном законом порядке спорных участков сетей водоснабжения в муниципальную собственность с учетом имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, из которых следует, что земельные участки, расположенные по адресам: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Володарского, 95; ул. Володарского, 6; ул. Мичурина 5, 7, 8, ул. Пролетарская, 26 зарегистрированы за физическими лицами (т.2, л.д.118-133).

Порядок производства земляных работ и выдачи ордера на производство земляных работ на территории Осинского городского поселения, утвержденный Постановлением Главы Осинского городского поселения от 27.08.2010 N 65 (далее - Порядок, т.2, л.д.61-67), распространяется на отношения, возникающие в процессе получения разрешения на производство земляных работ, выполнения контроля за производством земляных работ, восстановлением нарушенного благоустройства, сдачи и приемки работ после восстановления нарушенного благоустройства, и устанавливает порядок производства земляных работ и выдачи ордера, связанных с ремонтом существующих инженерных сетей, в том числе бестраншейной прокладкой коммуникаций, а также при реконструкции и ремонте автомобильных дорог на территории поселения.

В соответствии пунктом 3.1 названного Порядка земляные работы (все виды работ, связанные с вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории (раскопка, засыпка и планировка техникой)) производятся на основании ордера.

Без предварительного оформления ордера (по аварийной телефонограмме) начинается производство аварийно-восстановительных работ на подземных сооружениях и коммуникациях, зданиях, дорогах, мостовых, гидротехнических и прочих инженерных сооружениях, промышленных объектах. По истечении нормативного срока аварийно-восстановительных работ для их продолжения оформляется ордер в порядке, установленном настоящим Порядком (пункт 1.6 Порядка).

Согласно пункту 3.14 Порядка основанием для закрытия ордера на производство земляных работ является сдача выполненных работ.

Указанный порядок также предписывает сдачу работ по акту (пункт 5.2.1 Порядка).

Доказательств оформления в порядке, предусмотренном Приложениями N 1, 2, 4 к указанному выше Порядку, заявок на производство земляных работ, актов приемки произведенных земляных работ, ордеров, в материалах дела не имеется.

Акты согласования на производство земляных работ (т.3, л.д.66-72) не содержат информации о сроках выполнения работ; предписания N N 002Ю, 004 об устранении недостатков (т.3, л.д.73-77) датированы 23.04.2013 года, 24.04.2013 года, в связи с чем к спорному периоду не относятся (статья 67 АПК РФ).

Ссылка истца на судебные акты по делу N А50-8225/2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В указанном деле был иной предмет спора, за иной период, в нем были иные доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта проведения в период с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года аварийно-восстановительных работ питьевых трубопроводов не по вине ООО "ПГЭС-Оса" на сумму 377 243 руб. 64 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда от 22.08.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года по делу N А50-6828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова