Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-226/14 по делу N А47-3167/2013

Екатеринбург

13 февраля 2014 г.

Дело N А47-3167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (далее - общество "Уралнефтегазпром") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу N А47-3167/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралнефтегазпром" - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 05.02.2014 N 216), Саклакова О.В. (доверенность от 31.12.2013 N 200);

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество "Оренсал") - Щеглов Е.И. (доверенность от 21.10.2013 N 27), Козлова С.А. (доверенность от 25.12.2013 N 42).

Общество "Уралнефтегазпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Оренсал" с иском о признании недействительными соглашения от 29.12.2012 о продлении договора поставки газа от 09.09.2011 N 134, дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 4 к договору поставки газа от 09.09.2011 N 134; применении последствий недействительности названных соглашения от 29.12.2012 и дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 4 в виде взыскания с общества "Оренсал" в пользу общества "Уралнефтегазпром" рыночной стоимости природного отсепарированного газа в сумме 400 495 867 руб. 10 коп., взыскания с общества "Уралнефтегазпром" в пользу общества "Оренсал" уплаченной договорной стоимости газа в сумме 242 622 574 руб. 42 коп.; зачета указанных требований и взыскания с общества "Оренсал" в пользу общества "Уралнефтегазпром" 157 873 292 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.08.2013 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралнефтегазпром" просит решение суда от 27.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые соглашения в совокупности являются для общества "Уралнефтегазпром" крупной сделкой и совершены без одобрения совета директоров названного общества. При этом истец не согласен с выводом судов о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка является эксклюзивной ввиду того, что истец не вправе поставлять и/или предлагать товар иным лицам кроме ответчика в течение всего срока действия договора. По мнению общества "Уралнефтегазпром", вывод судов о том, что оспариваемые соглашения не содержат условий, ограничивающих возможности истца заключать договоры поставки газа с иными контрагентами, сделан без учета фактических обстоятельств дела, а именно: судами не исследованы вопросы, касающиеся технологической схемы добычи и реализации газа; возможности у истца поставлять газ другим контрагентам через узел отбора газа УКПГ-10; невозможности приостановления отбора газа на указанном узле в силу технологических условий; наличия либо отсутствия у общества "Уралнефтегазпром" иных договорных отношений по поставке газа с другими контрагентами; возможности предоставления доступа к газотранспортной системе ОАО "Газпром" только после расторжения договора с ответчиком.

Также заявитель жалобы полагает, что вывод судов о недоказанности им убыточности сделки либо наличия иных неблагоприятных последствий не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на представленный им расчет размера убытков, в котором истец указал минимальную оптовую цену на газ сухой (со ссылкой на приказ Федеральной службы по тарифам); при этом, по мнению заявителя, то обстоятельство что общество "Уралнефтегазпром" реализует газ природный отсепарированный (фактически сырье) не имеет значения при доказывании убыточности сделки, поскольку общество "Оренсал" в процессе переработки данного сырья получает именно газ сухой и реализует его третьим лицам. Также заявитель ссылается на переписку с третьими лицами, свидетельствующую о возможности заключения с ними договоров на поставку газа по более высокой цене.

Помимо этого, общество "Уралнефтегазпром" не согласно с выводом судов о недоказанности того обстоятельства, что ответчик знал или должен был знать об установленных учредительными документами истца положениях об одобрении крупных сделок. По мнению заявителя жалобы, действуя разумно и добросовестно в рамках своей предпринимательской деятельности, общество "Оренсал" должно было проявлять внимательность при заключении сделок, следовательно, должно было убедиться в том, что оспариваемая сделка является для истца крупной, запросить учредительные документы контрагента, документы, свидетельствующие об её одобрении в установленном порядке.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, между обществом "Уралнефтегазпром" (поставщик) и обществом "Оренсал" (покупатель) заключен договор поставки газа от 09.09.2011 N 134, по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 передавать, а покупатель - принимать и оплачивать газ в объеме до 324 600 тыс. куб. м (п. 2.1 договора).

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012.

Сторонами 29.12.2012 подписано соглашение о продлении договора поставки газа от 09.09.2011 N 134, в соответствии с которым срок договора продлен до 31.12.2013. Указанным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому поставщик обязуется передать в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а покупатель - принять и оплатить газ в объеме 423 000 тыс. куб. м.

От имени общества "Уралнефтегазпром" данное соглашение подписано Широких В.А., генеральным директором ООО "УНГП Менеджмент", действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 09.10.2012 и устава общества "Уралнефтегазпром".

Кроме того, 09.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору поставки газа от 09.09.2011 N 134, изложив п. 5.1 договора в следующей редакции: цена товара устанавливается в размере 1609 руб. 99 коп. за тыс. куб. м с учетом НДС.

От имени истца это соглашение подписано директором Агамаловым Г.Б., действующим на основании доверенности от 09.10.2012.

Впоследствии, утверждая, что указанные соглашения взаимосвязаны, являются для истца крупной сделкой, при этом совершены с нарушением порядка совершения таких сделок, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), общество "Уралнефтегазпром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, недействительной, если в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о допущенных нарушениях.

Как установлено судами, в соответствии с уставом к числу основных видов деятельности истца, в числе прочих, относятся освоение ресурсов нефти, газа и других полезных ископаемых, разведка, бурение, добыча нефти, газа, газового конденсата, их переработка и транспортировка, строительство и эксплуатация химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов, нефтяных и газовых хранилищ, компрессорных и распределительных станций и трубопроводов, осуществление коммерческой и посреднической деятельности, связанной с приобретением и реализацией технических средств, машин, оборудования, сырья, материалов и иной продукции производственно-технического назначения для проведения изыскательских, строительных и производственных работ в сфере нефтегазодобычи, переработки и транспортировки углеводородов, оптовая и розничная торговля, организация транспортировки газа и жидких (сжиженных) углеводородов на территории Российской Федерации и зарубежных стран, экспортные и импортные операции с товарами и услугами как собственного производства, так и в порядке осуществления посреднической деятельности.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями от 29.12.2012 и от 09.01.2013 к договору поставки газа от 09.09.2011 N 134 стороны продлили срок действия договора, изменили объем поставляемого газа и его стоимость.

Исследовав и проанализировав материалы дела, в том числе положения устава общества "Уралнефтегазпром" в целях определения сферы обычной хозяйственной деятельности названного общества, установив, что основным видом его деятельности является добыча и реализация газа, сопоставив содержание указанной деятельности с условиями и целью заключения договора поставки газа от 09.09.2011 N 134 и соглашений к нему от 29.12.2012 и от 09.01.2013, суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка, определяющая в совокупности условия реализации газа ответчику в 2013 году, направлена на осуществление основного вида деятельности общества "Уралнефтегазпром", следовательно, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Обстоятельств, свидетельствующих об ином, судами не установлено.

Исходя из того, что заключение оспариваемых соглашений нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества "Уралнефтегазпром", принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей названного Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не подлежали одобрению как крупные с применением положений главы Х Закона об акционерных обществах.

Судами также указано, что подп. 15 п. 28.2 устава общества "Уралнефтегазпром", в соответствии с которым к компетенции совета директоров общества относятся вопросы одобрения сделок, в том числе совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества, стоимость которого составляет 10% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, исходя из его буквального прочтения, а также толкования в совокупности с подп. 14 п. 28.2 не может быть отнесен к иным случаям, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.

Учитывая указанные положения устава и утверждения истца о заключении спорных соглашений без одобрения советом директоров, совершенная сделка может быть оспорена по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенная с нарушением положений устава, лицом, в интересах которого установлены ограничения.

Однако, согласно названной статье, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что общество "Оренсал" на момент заключения вышеуказанных соглашений было либо должно было быть осведомлено об установленных учредительными документами истца ограничениях.

При этом судами принято во внимание, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке газа, в том числе, в рамках договора поставки газа от 09.09.2011 N 134; новая редакция устава общества "Уралнефтегазпром", предусматривающая вышеуказанные ограничения, утверждена решением внеочередного общего собрания акционеров от 05.10.2012, то есть накануне совершения оспариваемых сделок. Письмом от 25.10.2012 N 839 истец уведомил ответчика о смене исполнительного органа общества "Уралнефтегазпром" (возложении соответствующих полномочий на ООО "УНГП Менеджмент" в лице генерального директора Широких В.А.), что следует учитывать при осуществлении деловых отношений, не сообщив при этом об установленных новой редакцией устава ограничениях его полномочий.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Уралнефтегазпром" о признании соглашения от 29.12.2012 о продлении договора поставки газа от 09.09.2011 N 134, дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 4 к договору поставки газа от 09.09.2011 N 134 недействительными по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод общества "Уралнефтегазпром" об эксклюзивности оспариваемой сделки являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Судом верно указано на то, что само по себе условие о передаче согласованного объема товара конкретному покупателю является стандартным условием любого договора поставки; при этом каких-либо условий, обязывающих истца поставлять газ исключительно ответчику и содержащих запрет осуществлять его реализацию иным лицам, договор поставки газа от 09.09.2011 N 134, соглашение от 29.12.2012 и дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 4 к названному договору не содержат.

Ссылка истца на техническую невозможность осуществлять поставку газа нескольким контрагентам со ссылкой на письма ОАО "Газпром", по мнению суда, не может, с учетом установленной судами сферы обычной хозяйственной деятельности истца и условий оспариваемых соглашений, свидетельствовать об эксклюзивности сделки и невозможности ее отнесения к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Довод заявителя кассационной жалобы об убыточности для него оспариваемой сделки также был предметом исследования судов.

При оценке соответствующего довода общества "Уралнефтегазпром" суды верно приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что цена заключенной сторонами сделки, предусматривающей поставку газа природного отсепарированного (сырого) в 2013 году, не является рыночной, а также обоснованно отклонили ссылку истца на приказ Федеральной службы по тарифам, устанавливающий оптовые цены и стоимость услуг по транспортировке газа горючего природного отбензиненного (сухого) по магистральным газопроводам ОАО "Газпром" ввиду иного предмета регулирования.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из заявленных оснований иска, учитывая, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, и принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, убыточность сделки, заключенной с добросовестным контрагентом, сама по себе не может являться основанием для признания ее недействительной. Между тем, истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена в результате обмана, сговора, или стечения неблагоприятных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, то есть о недобросовестности ответчика, повлекшей для истца убытки. Возможность для истца заключить аналогичные сделки с иными контрагентами на более выгодных условиях, на что ссылается заявитель, само по себе не порочит сделку, заключенную им с ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что общество "Оренсал" не проявило должную осмотрительность при подписании дополнительных соглашений, также не может быть признана обоснованной. При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что в данном случае ответчиком подтверждено то обстоятельство, что ему не было и не должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных законом положений об одобрении крупных сделок. Принимая во внимание длительность существующих между сторонами отношений, регулируемых в том числе, договором поставки газа от 09.09.2011 N 134, заключение оспариваемых соглашений в дополнение к уже действующему договору, отсутствие у ответчика оснований полагать, что данный договор и соглашения к нему выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца, а также отсутствие у общества "Оренсал" информации об изменении в обществе "Уралнефтегазпром" корпоративного регулирования одобрения совершаемых обществом сделок, не имеется оснований полагать, что общество "Оренсал" действовало в данном случае неразумно и недобросовестно.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости поддержания стабильности экономического оборота и обеспечения гарантий сохранения надлежащим образом исполняемых договорных отношений добросовестным участникам предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые соглашения подписаны генеральным директором управляющей организации Широких В.А., исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа общества "Уралнефтегазпром", и директором данного общества Агамаловым Г.Б., то есть лицами, которым в силу занимаемых должностей должно было быть известно о порядке одобрения обществом сделок. Кроме того, дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 4 к договору поставки газа от 09.09.2011 N 134, определяющее цену сделки на 2013 год, завизировано юридическим отделом общества "Уралнефтегазпром". При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при вынесении вопроса об одобрении данных соглашений на Совет директоров они, безусловно, не были бы одобрены, не приведено.

В данном случае сделку оспаривает само общество в лице Широких В.А. со ссылкой на то, что указанными выше лицами заключена экономически необоснованная сделка с нарушением установленного порядка ее одобрения. Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства заключения соглашений от 29.12.2012 и 09.01.2013 в совокупности не позволили судам прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду нарушения норм корпоративного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу N А47-3167/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов