Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10451/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А47-3167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу N А47-3167/2013 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром": Гаймалеев Д.Р. (доверенность N 161 от 26.04.2013), Губайдуллина Д.Д. (доверенность N 171 от 17.06.2013), Тельнов А.В. (доверенность N 135 от 31.12.2012), Саклакова О.В. (доверенность N 137 от 31.12.2012), Зыкин М.В. (доверенность N 173 от 30.10.2013), Латыпова Н.А. (доверенность N 177 от 05.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал": Щеглов Е.И. (доверенность N 27 от 21.10.2013), Козлова С.А. (доверенность N 45 от 24.12.2012).

Закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" (ОГРН 1025601018431) (далее - ЗАО "Уралнефтегазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсал" (ОГРН 1025600884418) (далее - ООО "Оренсал", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным соглашение от 29.12.2012 о продлении договора поставки газа N 134 от 09.09.2011, и о признании недействительным дополнительное соглашение N 4 от 09.01.2013 к договору поставки газа N 134 от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 9-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать недействительными соглашение от 29.12.2012 о продлении договора поставки газа N 134 от 09.09.2011, дополнительного соглашения N 4 от 09.01.2013 к договору поставки газа N 134 от 09.09.2011; применить последствия недействительности сделок - соглашения от 29.12.2012 о продлении договора поставки газа N 134 от 09.09.2011 и дополнительного соглашения N 4 от 09.01.2013 к договору поставки газа N 134 от 09.09.2011 в виде взыскания с ООО "Оренсал" в пользу ЗАО "Уралнефтегазпром" рыночной стоимости природного отсепарированного газа в сумме 400 495 867 руб. 10 коп.; применить последствия недействительности сделок - соглашения от 29.12.2012 о продлении договора поставки газа N 134 от 09.09.2011 и дополнительного соглашения N 4 от 09.01.2013 к договору поставки газа N 134 от 09.09.2011 в виде взыскания с ЗАО "Уралнефтегазпром" в пользу ООО "Оренсал" уплаченной договорной стоимости газа в сумме 242 622 574 руб. 42 коп.; произвести зачет требований и взыскать с ООО "Оренсал" в пользу ЗАО "Уралнефтегазпром" 157 873 292 руб. 68 коп. (т. 3, л.д. 122-123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Уралнефтегазпром" отказано (т. 3, л.д. 152-156).

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралнефтегазпром" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Уралнефтегазпром" сослалось на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применена ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя подлежали применению нормы статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указывает на то, что соглашение от 29.12.2012 о продлении договора поставки газа N 134 от 09.09.2011 и дополнительное соглашение N 4 от 09.01.2013 к договору поставки газа N 134 от 09.09.2011 являются для общества крупной сделкой, не подпадающей под понятие сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договор, содержащий условие об эксклюзивности, обязывающее акционерное общество в течение длительного периода времени осуществлять поставки сырья исключительно контрагенту, не признается сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, объем поставляемого газа на 2013 год в соответствии с оспариваемым соглашением от 29.12.2012 вырос на 16,05%, что является существенным отличием по одному из основных условий от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого истцом в течение продолжительного периода времени.

В 2012 году у истца начала действовать новая редакция устава N 2, в которой были предусмотрены новые положения, в том числе и о порядке одобрения крупных сделок. Кроме того, в оспариваемом соглашении о продлении договора поставки газа от 29.12.2012 указано, что истец действует в лице генерального директора Широких В.А. на основании Устава и договора б/н от 09.10.2012, однако, ответчик не проявил должную осмотрительность при подписании соглашения, не запросил устав и договор, на основании которых действовал Широких В.А. Считает, что в данном случае, ввиду смены единоличного исполнительного органа, указанная осмотрительность была обязательна для ответчика.

По мнению заявителя судом первой инстанции не принят во внимание расчет убыточности оспариваемых сделок.

Таким образом, оспариваемые сделки являются для общества экономически не обоснованными, приносящими убытки истцу. В материалы дела представлены доказательства экономической целесообразности заключения аналогичных договоров с иными контрагентами.

Кроме того, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции не опровергнуто, что цена оспариваемой сделки составляет 25% стоимости активов истца, отсутствует решение совета директоров об одобрении сделки и доказан факт наличия причинения убытков от заключения оспариваемой сделки.

До начала судебного заседания ООО "Оренсал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Ответчик в отзыве пояснил, что спорный договор не устанавливает обязанность истца поставлять газ только ответчику, а так же не содержит запрет на заключение аналогичных договоров с иными лицами. Передача согласованного объема товара конкретному покупателю является стандартным условием любого договора поставки, и не может являться доказательством его эксклюзивности. Следовательно, оспариваемый договор не подпадает под критерии эксклюзивности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралнефтегазпром" (поставщик) и ООО "Оренсал" (покупатель) заключен договор поставки газа N 134 от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 56-58), по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 передавать, а покупатель принимать и оплачивать газ в объеме до 324 600 тыс. куб. м. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2012 по 31.12.2012.

29.12.2012 сторонами подписано соглашение о продлении договора поставки газа N 134 от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 61), согласно которому срок договора продлен до 31.12.2013.

В указанном соглашении стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора: поставщик обязуется передать в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а покупатель обязуется принять и оплатить газ в объеме 423 000 тыс. куб. м.

09.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору поставки газа N 134 от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 60), где изложили п. 5.1 договора в следующей редакции: цена товара устанавливается в размере 1609 руб. 99 коп. за тыс. куб. м. с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что указанные соглашения являются взаимосвязанной крупной сделкой, не были одобрены советом директоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 78,79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности. Исходя, из предмета договора, основных видов деятельности общества, суд пришел к выводу о том, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Дополнительное соглашение от 29.12.2012 подписано от имени поставщика (истца) В. А. Широких, являющегося генеральным директором управляющей организации истца ООО "УНГП "Менеджмент", которой на основании решений собрания акционеров ЗАО "Уралнефтегазпром" от 5.10.2012, 7.12.2012 переданы полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Уралнефтегазпром". В отношении дополнительного соглашения от 09.01.2013, подписанного по доверенности от 09.10.2012 директором Агамаловым Г. Б. суд пришел к выводу о том, что в данном случае также не могут применяться положения главы Х ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор исполнялся в 2013 году после подписания соглашения от 29.12.2012 и дополнительного соглашения от 09.01.2013.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость имущества составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества решение об одобрении крупной сделки принимается всеми членами Совета директоров общества единогласно, а если стоимость имущества составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, то такое решение принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

Исходя из смысла указанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть, в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного Закона крупными.

Для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Определение обычной хозяйственной деятельности общества также зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Как указано в уставе ЗАО "Уралнефтегазпром", к числу основных видов деятельности относится, в том числе, освоение ресурсов нефти, газа и других полезных ископаемых, разведка, бурение, добыча нефти, газа, газового конденсата, их переработка и транспортировка, проведение проектно-изыскательских и научно-исследовательских работ по направлениям своей деятельности, строительство и эксплуатация химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов, нефтяных и газовых хранилищ, компрессорных и распределительных станций и трубопроводов, осуществление коммерческой и посреднической деятельности, связанной с приобретением и реализацией технических средств, машин, оборудования, сырья, материалов и иной продукции производственно-технического назначения для проведения изыскательских, строительных и производственных работ в сфере нефтегазодобычи, переработки и транспортировки углеводородов, оптовая и розничная торговля, вложение имеющихся у общества собственных и привлеченных средств в проекты сотрудничества с российскими и зарубежными инвестициями, маркетинг в области закупки оборудования и реализации углеводородного сырья и продуктов переработки в зарубежных странах, организация транспортировки газа и жидких (сжиженных) углеводородов на территории Российской Федерации и зарубежных стран, экспортные и импортные операции с товарами и услугами как собственного производства, так и в порядке осуществления посреднической деятельности.

Таким образом, добыча и реализация газа является основным видом деятельности истца, а реализация газа направлена на осуществление его текущей хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом истца от 05.10.12 N 779, адресованное ЗАО "КЭС" (т. 3, л. д. 90-92), договором от 29.12.2012, заключенным между ООО "ГазпромДобычаОренбург" (подрядчик) и ЗАО "Уралнефтегазпром" (заказчик), по условиям которого, заказчик обязуется предавать заказчику газ.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2012 и от 09.01.2013 стороны продлили срок действия договора, изменив объем поставляемого газа и его стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Следовательно, для его заключения не требовалось одобрение общего собрания участников.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, подп. 14 п. 28.2 Устава ЗАО "Уралнефтегазпром" установлено, что к компетенции совета директоров общества относятся вопросы одобрения крупных сделок в соответствии с главой Х ФЗ "Об акционерных обществах".

Подпунктом 15 пункта 28.2 Устава ЗАО "Уралнефтегазпром" установлено, что к компетенции совета директоров общества относятся вопросы одобрения сделок, в том числе совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества, стоимость которого составляет 10% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Вместе с тем, из указанного пункта Устава ЗАО "Уралнефтегазпром" не следует упоминание о крупных сделках, отсутствует ссылка на нормы статей 78, 79, главу Х Федерального закона "Об акционерных обществах".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что данные сделки должны одобряться как крупные с применением положений статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт отсутствия одобрения не может являться безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а должен быть доказан факт убыточности сделки, либо наступления иных неблагоприятных последствий для общества, его участника, от ее совершения.

Из материалов дела не усматривается признак убыточности сделки для общества, создания иных неблагоприятных последствий для участника либо общества в результате совершения сделки. Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив материалы дела подтверждают, что добыча, поставка газа связана с основной производственной деятельностью ЗАО "Уралнефтегазпром" и оно осуществляет его добычу и реализацию готовой продукции на регулярной основе.

В обоснование иска истец указал следующие рыночные цены на газ: 1 791,94 руб./тыс.м3 без НДС (с января по март 2013 года), 1 707,49 руб./тыс.м3 без НДС (с апреля по июнь 2013 года), 2 111,75 руб./тыс.м3 без НДС (июль 2013 года), тогда как по договору поставки газа (в редакции оспариваемого дополнительного соглашения от 09.01.2013) цена газа составила 1609,99 руб./тыс.м3 без НДС.

По мнению истца, разница между рыночной ценой газа и ценой на газ, установленной спорным договором, являются его убытками.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", главы 4 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, истец не представил надлежащих доказательств того, что указанные цены являются рыночными.

Кроме того, истец ошибочно сослался на приказы Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, устанавливающие оптовые цены и стоимость услуг по транспортировке газа горючего природного отбензиненного (сухого) по магистральным газопроводам ОАО "Газпром".

В то время как по договору N 134 от 09.09.2011 поставляется газ природный отсепарированный (сырой), который транспортируется не по магистральным газопроводам, а по продуктопроводу.

Кроме того, цены на газ природный отсепарированный (сырой) государственному регулированию не подлежат, поэтому законодатель не устанавливает максимальный или минимальный уровень цен на указанный товар и методику ее расчета.

Истец так же не представил доказательств, обосновывающих возможность реализовать свою продукцию на соответствующем товарном рынке в 2013 году по вышеуказанным ценам.

Таким образом, представленный истцом расчет убытков не является доказательством, подтверждающим рыночную цену газа природного отсепарированного (сырого) в 2013 году, а следовательно наличие убыточности сделки.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет убыточности оспариваемых сделок, а так же тот факт, что оспариваемые сделки являются для общества экономически не обоснованными, приносящими убытки истцу, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что гражданское законодательство исходит из интересов стабильности гражданского оборота и устойчивости экономических отношений.

Принимая во внимание изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что цена оспариваемой сделки составляет 25% стоимости активов истца, отсутствует решение совета директоров об одобрении сделки и доказан факт наличия причинения убытков от заключения оспариваемой сделки, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объем поставляемого газа на 2013 год в соответствии с оспариваемым соглашением от 29.12.2012 вырос на 16,05%, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку увеличение объема производства является основной деловой целью любого хозяйствующего субъекта. Таким образом, увеличение объема добычи газа ведет к увеличению объемов его реализации.

Кроме того, изменение объемов поставки газа в 2012 году, по сравнению с 2013 годом, имело место в рамках одной сделки - договора поставки газа N 134 от 09.09.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в 2012 году у истца начала действовать новая редакция устава N 2, в которой были предусмотрены новые положения, в том числе и о порядке одобрения крупных сделок, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из представленного ответчику письма от 25.10.2012 N 839 следует, что исполнительным органом ЗАО "Уралнефтегазпром" является ООО "УНГП Менеджмент" в лице генерального директора Широких В. А. (т. 2, л. д. 142), устав истцом ответчику не был представлен.

Изменения в устав, ограничивающие полномочия исполнительного органа истца были утверждены решением внеочередного общего собрания акционеров 05.10.2012, поэтому ответчик не мог предполагать о наличии имеющихся ограничений.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, ссылка в оспаривании соглашения от 29.12.2012 на устав ЗАО "Уралнефтегазпром" свидетельствует о том, что исполнительный орган истца действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, соглашение от 29.12.2012 только продлевало на 2013 год срок действия ранее заключенного договора поставки и определяло количество поставляемого газа на 2013 год.

В последствии оспариваемая сделка была одобрена истцом, поскольку поставка газа осуществлялась в период с января 2013 года по июль 2013 года, то есть исходя из подписанных сторонами соглашения от 29.12.2012 и дополнительного соглашения N 4 от 09.01.2013.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не проявил должную осмотрительность при подписании соглашения от 29.12.2012, не запросил устав и договор, на основании которых действовал Широких В.А., апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку передача полномочий исполнительного органа истца управляющей компании не влияет на правоспособность исполнительного органа общества.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку из смысла данной статьи следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае подлежали применению нормы статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", апелляционной коллегией рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор, содержащий условие об эксклюзивности, обязывающее акционерное общество в течение длительного периода времени осуществлять поставки сырья исключительно контрагенту, не признается сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора не позволяет прийти к выводу об эксклюзивности сделки. Договор не содержит каких-либо запретов ни поставщику, ни покупателю осуществлять реализацию продаваемого по договору поставки товара иным лицам.

Передача согласованного объема товара конкретному покупателю является стандартным условием любого договора поставки и не может являться доказательством его эксклюзивности.

Кроме того, истцом требование не заявлялось о признании недействительным договора N 134 от 09.09.2011.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу N А47-3167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова