Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-5181/13 по делу N А76-10640/2012

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А76-10640/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Павлюка Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10640/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" (ИНН: 7444044605 ОГРН: 1057420010493, далее - общество "Урал-Фасад", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 общество "Урал-Фасад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка С.И.

Конкурсный управляющий Соломка С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей общества "Урал-Фасад" Гареева Марата Шамилевича и Павлюка Сергея Дмитриевича, просил взыскать с ответчиков в пользу общества "Урал-Фасад" 2 289 826 руб. 97 коп.

Определением суда от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 определение суда первой инстанции от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Павлюк С.Д. 29.01.2014 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10640/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 11.11.2013, изготовлено в полном объеме 28.12.2013, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 28.01.2014.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10640/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Павлюком С.Д. не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Павлюка Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10640/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Матанцев