Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12089/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-10640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал - Фасад" Соломки Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-10640/2012 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад", ИНН 7444044605, ОГРН 1057420010493 (далее - общество "Урал-Фасад") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Сергей Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Соломка С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании солидарно у бывших руководителей общества "Урал-Фасад" Гареева Марата Шамилевича и Павлюка Сергея Дмитриевича бухгалтерских и иных документов должника, отражающих его экономическую деятельность, а именно:

- накладных на получение и отпуск ТМЦ, актов выполненных работ, актов списания за период с 27.05.2005 по 30.01.2013;

- приказов по личному составу, расчетных ведомостей, личных карточек работников за период с 27.05.2005 по 30.01.2013;

- приходных и расходных кассовых ордеров за период с 27.05.2005 по 30.01.2013;

- договоров за период с 01.01.2011 по 30.01.2013;

- материальных ценностей общества "Урал-Фасад" балансовой стоимостью 23 513 тыс.руб., в том числе: нематериальные активы - 25 тыс. руб., основные средства - 51 тыс.руб., запасы - 15 834 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям - 12 тыс.руб., первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 6 944 тыс.руб., финансовые вложения - 263 тыс.руб., денежные средства - 15 тыс.руб., прочие оборотные активы - 368 тыс.руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.10.2013 в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Соломка С.И. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что акт от 31.12.2012 о передаче Гареевым М.Ш. документов должника Павлюку С.Д. не может быть принят судом в качестве доказательств передачи всех документов, подтверждающих объем и состав имущества должника, а также документов, опосредующих сделки по распоряжению имуществом должника, поскольку указанный документы носит обезличенный характер и из его содержания не представляется возможным установить, какие конкретно документы и в каком объеме были переданы Павлюку С.Д. О хищении документов общества "Урал-Фасад" из гаража Павлюка С.Д. в рамках уголовного дела следователем не указано. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, невозможно определить в пользовании и распоряжении кого из ответчиков в настоящее время находится имущество должника. Заявитель также указывает, что пояснения ответчиков о нахождении имущества (основных средств и запасов) на объекте МФЦ "Астории-Групп" в г.Оренбурге по Нежинскому шоссе документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты как доказательство отсутствия данного имущества у ответчиков.

Конкурсный управляющий, Гареев М.Ш. и Павлюк С.Д., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Соломка С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании солидарно у бывших руководителей должника Гареева М.Ш. и Павлюка С.Д. бухгалтерских и иных документов, отражающих финансово - экономическую деятельность должника за период с 27.05.2005 по 30.01.2013. В подтверждение обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим представлены требования от 23.01.2013 и 12.03.2013 о предоставлении документов, с доказательствами их направления 31.01.2013 и 13.03.2013 (л.д. 13-15, 49-50 т.1).

Перечень подлежащей истребованию документации уточнён конкурсным управляющим в заявлении от 14.05.2013 (л.д. 71 т.1) с учетом передачи Павлюком С.Д. конкурсному управляющему документов по актам приема-передачи от 16.04.2013, 29.04.2013, 13.05.2013 (л.д. 72-75 т.1).

Павлюк С.Д., избранный решением общего собрания учредителей общества "Урал-Фасад" от 31.12.2012 директором данного общества сроком на шесть месяцев (л.д. 52 т.1), возражая против заявленных требований, указал, что большая часть документации, отражающая экономическую деятельность общества "Урал-Фасад" была похищена из его гаража в период с 03-19 января 2013 года, где находилась на хранении после передачи её бывшим директором Гареевым М.Ш.; сохранившиеся после кражи документы переданы конкурсному управляющему (л.д. 95-96, 99-100 т.1).

В подтверждение своих возражений Павлюком С.Д. представлены следующие документы:

1. Акт приема-передачи дел и документов от 31.12.2012 (л.д.51 т.1), свидетельствующий о передаче освобожденным от должности директора общества "Урал-Фасад" Гареевым М.Ш. назначенному на должность директора общества "Урал-Фасад" Павлюку С.Д. документов за период с 2005 года по 2012 год, а именно: отчетов в МИФНС и Фонды, кассы; авансовых отчетов; сведений о кадрах; входящих первичных документов; исходящих первичных документов; договоров, банковских документов, а также уставных документов: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, учредительный договор; протоколов общего собрания учредителей общества "Урал-Фасад" N 1-11; печати - 1 шт.

2. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.01.2013; постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.03.2013 (л.д. 53, 98 т.1);

3. Акты приема-передачи от 16.04.2013, 29.04.2013, 13.05.2013, свидетельствующие о передачи Павлюком С.Д. конкурсному управляющему Соломке С.И. документов должника (л.д.72-75 т.1).

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, принимая тот факт, что бесспорных доказательств наличия иных документов должника, помимо переданных по указанным выше актам, у бывших руководителей общества "Урал-Фасад" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что факт уклонения Гареева М.Ш. Павлюка С.Д. от передачи документов должника конкурсному управляющему не может считаться доказанным. В виду отсутствия доказательств, свидетельствующих об укрывательстве бывшими руководителями должника истребуемой документации, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013 и 12.03.2013 конкурсный управляющий обратился к Гарееву М.Ш. и Павлюку С.Д. с уведомлением о последствиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д.13-15, 49-50 т.1).

Конкурсному управляющему общества "Урал-Фасад" по актам приема-передачи от 16.04.2013, 29.04.2013, 13.05.2013 были переданы бухгалтерские и иные документы должника, отражающие его экономическую деятельность (л.д. 72-75 т.1).

Причину невозможности передачи конкурсному управляющему всей документации должника Павлюк С.Д. в суде первой инстанции объяснил тем, что документы общества "Урал-Фасад" были похищены из его гаража неизвестными лицами в период с 03.01.2013 по 19.01.2013. По факту кражи имущества правоохранительными органами возбуждено уголовное дело (л.д.53, 104-105 т.1).

Павлюк С.Д. также дал суду письменные пояснения, о том что установить часть дебиторской задолженности, имущество (нематериальные активы на сумму 25 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 12 тыс.руб., финансовые вложения на сумму 263 тыс.руб.) невозможно по причине отсутствия документации; основные средства на сумму 51 тыс.руб. (гибочный станок "Тарсо") находится на объекте МФЦ "Асторри-Групп" в г.Оренбурге по Нежинскому шоссе; запасы на сумму 15 834 тыс.руб. - являются строительными материалами и изделиями, закупленными для ведения работ на объекте МФЦ "Астория-Групп" в г.Оренбурге по Нежинскому шоссе, находятся непосредственно на приобъектном складе, который в настоящее время законсервирован, работы на нем не ведутся; часть строительных материалов не отписано на объект Ангар по ул.Северо-Западной в г.Магнитогорске (заказчик и собственник объекта ИП Блинова Л.А.) по причине неподписания акта выполненных работ со стороны Заказчика (л.д.122-123 т.1).

В протоколе допроса потерпевшего от 25.01.2013 отражено, что на месте происшествия отсутствует упаковочная коробка от принтера, в которой находились документы, относящиеся к компании "Урал-Фасад" (л.д.91-92 т.1). В постановлении о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 21.03.2012 следователем Бондаренко А.А. указан перечень похищенного имущества, в состав которого входят документы общества "Урал-Фасад" (л.д.53 т.1).

Доказательств того, что истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно у Гареева М.Ш. и Павлюка С.Д., конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт уклонения Гареева М.Ш. Павлюка С.Д. от передачи документов должника конкурсным управляющим не доказан.

Материалами дела подтверждается, что имеющаяся документация должника его руководителем передана конкурсному управляющему. В остальной части наличие документации и материальных ценностей руководителем должника отрицается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для истребования у Гареева М.Ш., Павлюка С.Д. указанных конкурсным управляющим документов и ценностей отсутствуют.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 Закона о банкротстве).

На основании изложенного оснований для отмены определения суда от 16.10.2013 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-10640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал - Фасад" Соломки Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко