Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А71-8362/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы Трошковой Маргариты Александровны, Трошковой Светланы Ивановны, Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Трошков О.Г., а также представители:

Трошковой М.А. - Ахметшина Р.Р. (доверенность от 29.08.2013);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сосновский Д.В. (доверенность от 02.12.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - ОАО "УТБ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Tpoшкову Олегу Геннадьевичу, Трошковой Светлане Ивановне, Трошковой Маргарите Александровне о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 9 511 022,85 руб. с банковского счета Tpoшкова О.Г. N 40817810400000000701 в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011, в том числе:

- 25.04.2012 в сумме 1 614 884,81 руб. в погашение кредита;

- 27.04.2012 в сумме 707 031,00 руб. в погашение кредита;

- 05.05.2012 в сумме 1 610 000,00 руб. в погашение кредита;

- 10.05.2012 в сумме 406 187, 29 руб. в погашение кредита;

- 10.05.2012 в сумме 105 919, 75 руб. в погашение процентов по кредитному договору;

- 14.05. 2012 в сумме 2 910 000,00 руб. в погашение кредита;

- 18.05.2012 в сумме 967 000,00 руб. в погашение кредита;

- 18.05.2012 в сумме 1 190 000,00 руб. в погашение кредита.

Конкурсным управляющим заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 22.03.2013, 15.05.2013 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Производственный кооператив "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" (далее - ПК "Юкаменская МСО", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "ЖКК"), Кисарова Рахиля Гимазетдиновна, Шеко Валерий Геннадьевич, Шалаев Владимир Иванович, Федоров Юрий Григорьевич, Шарифуллин Расшат Асхатович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19. 07.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в сумме 9 511 022,85 руб. с банковского счета Трошкова О.Г. N 40817810400000000701 в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности должника перед Трошковым О.Г. по договору банковского счета N 09/701 от 22.09.2011 на сумму 9 511 022,85 руб. и восстановления задолженности Трошкова О.Г., Трошковой С.И., Трошковой М.А. перед должником по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 в сумме 9 511 022,85 руб., восстановлены права и обязанности должника и Трошковой М.А. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 19121/11 от 15.09.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Трошков О.Г. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности Трошкова О.Г. перед должником в сумме 9 511 022,85 руб., поскольку перечисление спорных сумм было осуществлено должником не за счет собственных средств, которые у него отсутствовали, а путем осуществления внутрибанковских проводок, не приведших к реальной передаче Трошкову О.Г. денежных средств. Заявитель жалобы ссылается на то, что до совершения должником спорных операций на расчетном счете у Трошкова О.Г. реальные денежные средства отсутствовали, поэтому оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Трошкова О.Г. перед должником у судов не имелось.

Трошкова М.А. также не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для применения последствий недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности Трошковой М.А. перед должником в сумме 9 511 022,85 руб., указывает на то, что реальным получателем суммы кредита являлся Трошков О.Г., Трошкова М.А. денежных средств по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 не получала. По указанному основанию, как полагает заявитель, Трошкову М.А. нельзя рассматривать в качестве солидарного должника по кредитному обязательству. Трошкова М.А., ссылаясь на то, что в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, считает, что договор о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 является незаключенным в отношении нее.

Трошкова С.И. также не согласна с обжалуемыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что судами неправомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности Трошковой М.А. перед должником по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 в сумме 9 511 022,85 руб., указывает на то, что реальным получателем суммы кредита являлся Трошков О.Г., Трошкова С.И. денежных средств по названному договору не получала. Кроме того, по мнению заявителя судами не применен закон, подлежавший применению к спорным правоотношениям, - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика лишь после получения суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, то есть в части применения последствий недействительности спорной сделки должника в виде восстановления задолженности Трошкова О.Г., Трошковой С.И., Трошковой М.А. перед должником по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 в сумме 9 511 022,85 руб.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между должником и Tpoшковым О.Г. (заемщик) заключен договор банковского счета N 09/701, на основании которого Tpoшкову О.Г. был открыт счет N 40817810400000000701 (т. 1, л.д. 24).

15.09.2011 между ОАО "УТБ" (займодавец) и Tpoшковым О.Г., Трошковой С.И. и Трошковой М.А. (солидарные заёмщики) заключен договор о кредитной линии N 19120 КП/11, согласно которому займодавец предоставляет Tpoшкову О.Г., Трошковой С.И. и Трошковой М.А. кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 21.09.2012 с уплатой процентов в размере 14% годовых.

В обеспечение возврата кредита между должником (залогодержатель) и Трошковой М.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 19121/11 от 15.09.2011.

Обязанность по предоставлению суммы кредита исполнена должником в сумме 9 570 000 руб. (расходные кассовые ордера N 368 от 26.09.2011, N 370 от 12.10.2012, N 367 от 21.12.2011, N 367 от 17.02.2012).

Согласно выписке банка в период с 25.04.2012 по 18.05.2012 Трошковым О.Г. был произведен частичный возврат заемных денежных средств по договору N 19120 КП/11 путем перечислений со своего расчетного счета, открытого у должника, следующих платежей:

- 25.04.2012 в сумме 1 614 884,81 руб. в погашение кредита;

- 27.04.2012 в сумме 707 031,00 руб. в погашение кредита;

- 05.05.2012 в сумме 1 610 000,00 руб. в погашение кредита;

- 10.05.2012 в сумме 406 187,29 руб. в погашение кредита;

- 10.05.2012 в сумме 105 919,75 руб. в погашение процентов по кредитному договору;

- 14.05. 2012 в сумме 2 910 000,00 руб. в погашение кредита;

- 18.05.2012 в сумме 967 000,00 руб. в погашение кредита;

- 18.05.2012 в сумме 1 190 000,00 руб. в погашение кредита.

Указанные платежи (в погашение кредита) согласно заявлениям Трошкова О.Г. осуществлялись последним в счет досрочного погашения кредита.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "Уральский трастовый банк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Трошкова О.Г., повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, а также уменьшение активов должника и как следствие нарушение имущественных прав его кредиторов, указывая на то, что спорные сделки совершены с намерением причинить вред должнику и кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 9 511 022,85 руб. с банковского счета Tpoшкова О.Г. в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, исходил из следующего: спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования Трошкова О.Г. перед требованиями других кредиторов должника; в результате совершения сделки должником реальные денежные средства не получены, поскольку исполнение обязанности Трошкова О.Г. по возврату суммы кредита осуществлялось посредством внутрибанковских проводок путем списания денежных средств со счетов третьих лиц, открытых у должника, на расчетный счет Трошкова О.Г., а впоследствии - с расчетного счета Трошкова О.Г. на его ссудный счет. Учитывая неплатежеспособность должника в период совершения спорных операций, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств со счета на счет внутри неплатежеспособного банка не привело к фактической передаче суммы 9 511 022,85 руб. от Трошкова О.Г. к должнику, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок, и признал оспариваемую сделку недействительной.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, суд принял во внимание то, что на стороне заемщика по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 выступают три солидарных должника и указал на то, что восстановлению перед должником подлежит обязанность не только Трошкова О.Г., являвшегося непосредственным получателем суммы кредита, но также Трошковой С.И. и Трошковой М.А. Учитывая восстановление основного обязательства, суд указал на то, что подлежит восстановлению и обязательство, заключенное в целях обеспечения его исполнения, - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 19121/11 от 15.09.2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленной ведомости остатков по счету ОАО "УТБ" N 4741881040000000000006 с 16.04.2012 у должника была сформирована картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), что свидетельствует об отсутствии на счете должника достаточного количества денежных средств. Указанное свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Принимая данные обстоятельства во внимание, судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что в связи с признанием сделки должника недействительной прекращенное спорной сделкой солидарное обязательство Трошкова О.Г., Трошковой С.И., Трошковой М.А. по возврату суммы кредита подлежит восстановлению.

При этом доводы Трошковой М.А. и Трошковой С.И. об отсутствии у судов оснований для применения последствий недействительности спорной сделки в виде восстановления обязанности названных лиц возвратить должнику сумму кредита в размере 9 511 022,85 коп. в связи с тем, что непосредственным получателем заемных средств являлся только Трошков О.Г., отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм обязательство перед кредитором возникает у солидарных должников с момента заключения договора, устанавливающего солидарную обязанность. При этом согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с этим не имеет значения факт непосредственного получения суммы займа только одним из солидарных должников - Трошковым О.Г., поскольку основанием для наступления обязанности отвечать по обязательству возникает у солидарного должника в силу принятия на себя солидарного обязательства.

По тем же основаниям отклонению подлежит довод заявителей кассационных жалоб о незаключенности договора о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 в отношении Трошковой М.А. и Трошковой С.И. в связи с неполучением ими заемных денежных средств. Учитывая принятие названными лицами на себя обязанности солидарно отвечать по кредитному обязательству, а также принимая во внимание представление в дело доказательств получения одним из солидарных должников - Трошковым О.Г. заемных денежных средств, договор о кредитной линии следует признать заключенным в отношении всех солидарных заемщиков.

Судом кассационной инстанции не принимается также довод Трошкова О.Г. о необоснованном восстановлении его задолженности в сумме 9 511 022,85 руб., поскольку перечисление спорных сумм было осуществлено должником не за счет собственных средств, которые у него отсутствовали, а путем осуществления внутрибанковских проводок, за счет третьих лиц.

Из материалов дела следует, что прекращение заемного обязательства в размере 9 511 022,85 руб. произошло путем совершения должником внутрибанковских проводок денежных средств со счетов третьих лиц, не повлекших реальной передачи средств по причине неплатежеспособности должника. В результате совершения оспариваемой сделки требования Трошкова О.Г. к Банку по договору банковского счета от 22.09.2011 г. в размере 9 511 022,85 руб. оказались погашены, при этом третьи лица стороной оспариваемой исполнительской сделки не являлись.

Учитывая изложенное, мнение заявителей кассационных жалоб о неправильном применении последствий недействительности сделки основано на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, обязательство солидарных заемщиков по возврату суммы кредита было прекращено в отсутствие реального исполнения названной обязанности, и должник утратил право требования к заемщикам в отсутствие встречного предоставления. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что восстановление права требования должника к солидарным заемщикам, в том числе и Трошкову О.Г., будет способствовать восстановлению первоначального положения сторон, при котором должник вновь приобретет право требования по договору о кредитной линии, которое, являясь имущественным правом, может быть включено в состав конкурсной массы и реализовано в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Трошковой Маргариты Александровны, Трошковой Светланы Ивановны, Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон