Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-14787/13 по делу N А60-16999/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-16999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН: 6658000071, ОГРН: 1026602326354; далее - ГУФСИН по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-16999/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ГУФСИН по Свердловской области - Токарева А.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 68/ТО/40-02).

ГУФСИН по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро "Проект-Н" (ИНН: 6659154719, ОГРН: 1076659003915; далее - общество "Бюро "Проект-Н") о взыскании 359 889 руб. 75 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость государственной экспертизы проектно-сметной документации, и 275 843 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 контракта от 30.04.2009 N 243-юр за период с 01.10.2009 по 02.08.2013 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 08.08.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Бюро "Проект-Н" в пользу ГУФСИН по Свердловской области взыскано 16 842 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2009 по 20.12.2009; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФСИН по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов об ограничении периода начисления неустойки датой, предшествующей подписанию последнего акта выполненных работ в рамках контракта, считает, что неустойка подлежит начислению до момента выполнения работ надлежащего качества, который в рамках спорных правоотношений еще не наступил, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной экспертизы.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, составляющих стоимость государственной экспертизы, ГУФСИН по Свердловской области также полагает неправомерным. По мнению заявителя жалобы, он неизбежно понесет в будущем убытки в связи с проведением повторной государственной экспертизы доработанного проекта, необходимость которой обусловлена требованиями действующего законодательства.

В части удовлетворения исковых требований в сумме 16 842 руб. 11 коп. судебные акты ГУФСИН по Свердловской области не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что по итогам открытого аукциона на основании протокола от 10.04.2009 N 090311/000307/107 между ГУФСИН по Свердловской области (заказчик) и обществом "Бюро "Проект-Н" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.04.2009 N 243-юр, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство медицинской части в Краснотурьинской воспитательной колонии N 1, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Объем работ и требования к их выполнению согласованы сторонами в задании на проектирование и смете на проектные работы (приложения N 1, 2 к контракту).

В п. 4.1, 4.2 контракта от 30.04.2009 N 243-юр определены сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 01.10.2009.

Цена контракта составляет 785 180 руб. Оплата работ производится путем безналичного расчета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2009 год по факту выполненных проектных работ после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ до 01.11.2009 (п. 2.1, 2.3 контракта).

В силу п. 6.3 контракта N 243-юр от 30.04.2009 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В качестве доказательств исполнения обществом "Бюро "Проект-Н" предусмотренных контрактом работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 27.07.2009 N 1, от 25.09.2009 N 2, от 21.12.2009 N 3 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт оплаты работ ГУФСИН по Свердловской области в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полученная ГУФСИН по Свердловской области проектно-сметная документация передана для прохождения государственной экспертизы государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы". По результатам экспертизы составлено отрицательное экспертное заключение от 26.04.2011 N 66-3-4-0249-11/10-0294-1, в соответствии с которым проектная документация по объекту капитального строительства "г. Краснотурьинск ВК-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Медицинская часть с амбулаторией и стационаром на 10 мест" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Ссылаясь на наличие недостатков проектной документации, выполненной в рамках контракта от 30.04.2009 N 243-юр, ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества "Бюро "Проект-Н" к их безвозмездному устранению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-46596/2012 общество "Бюро "Проект-Н" обязано безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации объекта "г. Краснотурьинск ВК-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Медицинская часть с амбулаторией и стационаром на 10 мест", указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 26.04.2011 N 66-3-4-0249-11/10-0294-1.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нарушение обществом "Бюро "Проект-Н" предусмотренных контрактом от 30.04.2009 N 243-юр обязательств и несение расходов на оплату государственной экспертизы в сумме 359 889 руб. 75 коп., ГУФСИН по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 359 889 руб. 75 коп. в возмещение убытков и 275 843 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 контракта от 30.04.2009 N 243-юр за период с 01.10.2009 по 02.08.2013.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "Бюро "Проект-Н" и наступившими для ГУФСИН по Свердловской области неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки частично, суды исходили из доказанности нарушения обществом "Бюро "Проект-Н" условий контракта о сроках выполнения работ и наличия оснований для возложения на последнего предусмотренной контрактом ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной за период с 02.10.2009 по 20.12.2009 с учетом сдачи заказчику результата работ 21.12.2009.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать понесенные ГУФСИН по Свердловской области на оплату государственной экспертизы расходы убытками.

Как правильно указано судами, на ГУФСИН по Свердловской области (как государственном заказчике) лежит обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, в целях реализации которой заключен контракт с государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы". При этом в контракте от 30.04.2009 N 243-юр отсутствуют условия об отнесении расходов заказчика по оплате государственной экспертизы на общество "Бюро "Проект-Н".

Следовательно, расходы на проведение государственной экспертизы в размере 359 889 руб. 75 коп. независимо от ее результатов являются платой за предоставление заключения, получение которого является обязанностью ГУФСИН по Свердловской области, и не могут быть расценены в качестве убытков последнего.

При этом судом апелляционной инстанции довод ГУФСИН по Свердловской области о неизбежности несения в будущем расходов на проведение повторной государственной экспертизы стоимостью 107 966 руб. 93 коп. отклонен как ссылка на новые фактические обстоятельства, изменение основания иска, что не допускается на стадии апелляционного пересмотра судебного акта в силу положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта от 30.04.2009 N 243-юр, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ГУФСИН по Свердловской области о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств - в сумме 16 842 руб. 11 коп. с учетом ее начисления за период с 02.10.2009 по 20.12.2009, приняв во внимание факт передачи заказчику результата работ 21.12.2009.

Как указано судами, из буквального толкования положений раздела 6 контракта от 30.04.2009 N 243-юр следует, что пунктом 6.3 контракта установлена ответственность подрядчика только за просрочку исполнения обязательства по контракту. При этом ответственность за ненадлежащее составление проектной документации предусмотрена пунктами 6.1, 6.5, 6.6.

Поскольку в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами при заключении контракта, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости анализа его положений при рассмотрении заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно неправомерного ограничения судами периода начисления неустойки датой, предшествующей подписанию последнего акта выполненных работ, по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного контракта, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами контракта, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-16999/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота