Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11543/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-16999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Токарева А.Ю., доверенность от 22.01.2013, удостоверение,

от ответчика, ООО "Бюро "Проект-Н", Карякин С.Г., доверенность от 16.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-16999/2013

по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

к ООО "Бюро "Проект-Н" (ОГРН 1076659003915, ИНН 6659154719)

о взыскании убытков в виде стоимости государственной экспертизы проектно-сметной документации, неустойки,

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро "Проект-Н" о взыскании убытков, складывающихся из стоимости государственной экспертизы проектно-сметной документации, в размере 359 889 руб. 75 коп., а также 275 843 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 контракта N 243-юр от 30.04.2009 за период с 01.10.2009 по 02.08.2013 (с учетом увеличения требований в части размера неустойки).

Решением суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бюро "Проект-Н" в пользу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области 16 842 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2009 по 20.12.2009. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением частично не согласился. В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 107 966 руб. 93 коп. и неустойки в размере 305 101 руб. 30 коп.

В обоснование доводов жалобы в части убытков истец указал, что поскольку ответчиком работы по разработке проектно-сметной документации выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждено отрицательным заключением ГАУ СО "Управление Государственной экспертизы" N 66-3-4-0249-11/10-0294-1 от 26.04.2011, то за повторную экспертизу он будет вынужден уплатить 30% размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, то есть 107 966 руб. 93 коп. При этом несение этих расходов для истца обязательно в силу постановления Правительства РФ от 18.02.2013 N 135, которым предусмотрено строительство медицинской части Краснотурьинской воспитательной колонии в срок до 2016 года. В связи с этим истец указал, что он неизбежно в будущем понесет убытки на проведение повторной экспертизы, которые не возникли бы в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по государственному контракту N 243-юр от 30.04.2009.

В части размера неустойки заявитель жалобы указал на несогласие с выводом суд о том, что неустойка подлежит начислению по 20.12.2009 (дата, предшествующая подписанию последнего акта выполненных работ в рамках контракта). Полагает, что поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, недостатки в работах до настоящего времени не устранены, то неустойка подлежит начислению по дату вынесения решения судом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что, указывая в апелляционной жалобе на необходимость взыскания неустойки в размере 305 101 руб. 30 коп. (то есть в большем размере, чем было заявлено в суде первой инстанции), истец исчислил неустойку по 04.09.2013, то есть до даты написания апелляционной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение им, как проектировщиком, обязательств по контракту N 243-юр от 30.04.2009 не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Против пересмотра решения в обжалуемой части ответчик не возражает, в связи с этим решение в части взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 16 842 руб. 11 коп., начисленной за период с 02.10.2009 по 20.12.2009, в суде апелляционной инстанции не пересматривается в силу п.5 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона на основании протокола N 090311/000307/107 от 10.04.2009 между ГУФСИН России по Свердловской области как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро "Проект-Н" как подрядчиком заключен государственный контракт N243-юр от 30.04.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на строительство медицинской части в Краснотурьинской воспитательной колонии N1, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Объем и требования к выполнению проектных работ отражены в задании на проектирование (приложение N 1) и смете на проектные работы (приложение N 2).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта началом производства работ является дата заключения контракта, срок завершения работ - 01.10.2009.

Цена контракта определена в п. 2.1 и составляет 785 180 руб. Цена работ является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта. Оплата работ производится путем безналичного расчета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2009 года по факту выполненных проектных работ после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ до 01.11.2009.

Следовательно, правоотношения сторон в рамках исполнения договорных обязательств регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчиком обязанность по оплате работ исполнена.

В качестве доказательств исполнения подрядчиком обязательств по контракту в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.07.2009, N 2 от 25.09.2009, N 3 от 21.12.2009, акты выполненных работ N 1 от 27.07.2009, N 2 от 25.09.2009, N 3 от 21.12.2009.

Полученная истцом проектно-сметная документация была передана для прохождения государственной экспертизы в Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы" на основании заключенного между истцом и названным учреждением государственного контракта N 10-294 от 14.09.2010 на проведение государственной экспертизы.

Истцом за проведение экспертизы уплачено 359 889 руб. 75 коп.

По результатам экспертизы ГУФСИН России по Свердловской области получил отрицательное экспертное заключение от 26.04.2011 N 66-3-4-0249-11/10-0294-1, согласно которому проектная документация по объекту капитального строительства "г.Краснотурьинск ВК-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Медицинская часть с амбулаторией и стационаром на 10 мест" (ш.Н-52-09, 2009 г., с изм. 2010, 2011 годов) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

В связи с этим ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бюро "Проект-Н" об обязании безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Решением суда от 19.02.2013 по делу N А60-46596/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Бюро "Проект-Н" безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации объекта "г.Краснотурьинск ВК-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Медицинская часть с амбулаторией и стационаром на 10 мест" (ш.Н-52-09, 2009 г., с изм. 2010, 2011 годов), указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 26.04.2011 N66-3-4-0249-11/10-0294-1.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что понесенные расходы на оплату государственной экспертизы являются его убытками.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

Выводы суда основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм права.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным.

Между тем, условиями государственного контракта N 243-юр от 30.04.2009 не предусмотрены обязательства ООО "Бюро "Проект-Н" по сопровождению и прохождению проектной документации государственной экспертизы. Обязанность по прохождению государственной экспертизы лежит на заказчике - Главном Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, в связи с чем и был заключен контракт от 14.09.2010 на прохождение экспертизы.

Следовательно, истец в любом случае понес бы расходы на проведение государственной экспертизы в установленном размере 359 889 руб. 75 коп., независимо от результатов экспертизы. Указанные расходы являются платой за предоставление заключения, получение которого является обязанностью истца и не могут быть расценены в качестве убытков истца.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде платы, понесенной истцом за проведение государственной экспертизы.

Фактически все доводы жалобы в части обоснованности взыскания убытков в ином размере - 107 966 руб. 93 коп. - сводятся к тому, что расходы в этой сумме истец обязан будет понести при проведении повторной государственной экспертизы.

Таким образом, истцом приведены новые фактические обстоятельства для удовлетворения исковых требований, что свидетельствует об изменении основания иска.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционной жалобы в части обоснованности требований о взыскании убытков в размере 107 966 руб. 93 коп., как заявленные с нарушением процессуальных норм.

Обращаясь с иском (с учетом уточнения) о взыскании договорной неустойки в размере 275 843 руб. 55 коп., истец указывал на просрочку исполнения подрядчиком обязательств и ссылался на п.6.3 контракта N 243-юр от 30.04.2009, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнении обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом того, что работы окончательно сданы заказчику 21.12.2009, в то время как должны быть сданы по условиям контракта 01.10.2009, суд взыскал неустойку в размере 16 842 руб. 11 коп., начислив ее за период с 02.10.2009 по 20.12.2009.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку работы были выполнены некачественно, то неустойка подлежит начислению и после сдачи работ.

Между тем, из буквального толкования п.6.3 контракта следует, что данным пунктом стороны предусмотрели ответственность исполнителя только за просрочку исполнения обязательства по контракту.

За ненадлежащее составление проектной документации ответственность предусмотрена иными пунктами контракта (п.6.1, 6.5, 6.6).

Изложенное в апелляционной жалобе требование о взыскании неустойки по 04.09.2013, то есть до даты написания апелляционной жалобы, в размере 305 101 руб. 30 коп. подлежит отклонению также и в силу того, что у истца отсутствует право на увеличение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции по сравнению с заявленными в суде первой инстанции (п.3 ст.266 АПК РФ).

Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

В соответствии со ст.333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу N А60-16999/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин