Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-14934/13 по делу N А50-2872/2013

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-2872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Берег-7" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу N А50-2872/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества - Карабухина Н.С. (доверенность от 20.01.2013 N 2/1);

открытого акционерного общества "Пермглавснаб" (далее - Общество) - Давидович И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3).

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения от 14.12.2012 N RU90303000-196/2012 на строительство объекта капитального строительства - жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, д. 54, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) застройщику - Обществу; третьи лица - Общество, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее - Министерство).

Решением суда от 23.07.2013 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.102013 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что разрешение на строительство выдано Обществу с нарушением действующего градостроительного законодательства, поскольку проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана в части соблюдения зоны Р-12. Товарищество полагает, что суды ошибочно отклонили его довод о неправомерной выдаче разрешения на строительство в условиях наличия в представленной в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документации сведений о размещении опасной зоны крана в пределах принадлежащего Товариществу земельного участка по ул. Кировоградская, д. 52. Заявитель указывает, что вывод судов о необязательности разработки раздела ПОС прямо противоречит требованиям ст. 51 Кодекса, предписывающей лицам, обращающимся за получением разрешения на строительство, представлять такой раздел проектной документации как ПОС.

Как установлено судами, Общество обратилось 05.12.2012 в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 18-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713095:8 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, д. 54.

Названный земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.09.2012 N 44-1680.

На основании заявления Общества и представленных им документов Департаментом 14.12.2012 выдано разрешение на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, д. 54, N RU90303000-196/2012.

Полагая, что выданное Департаментом Обществу разрешение на строительство от 14.12.2012 N RU90303000-196/2012, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным разрешения на строительство, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

В соответствии с ч. 7 и 9 ст. 51 Кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить поименованные в данных нормах права документы, перечень которых является исчерпывающим.

В силу ч. 10 ст. 51 Кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно ч. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 Кодекса орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 Кодекса или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что застройщиком для получения разрешения на строительство спорного объекта в Департамент, являющийся органом, уполномоченным в области градостроительной деятельности, в том числе, на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства в установленном действующим законодательством порядке, на территории города Перми (п. 3.2.1.10 решения Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193), с заявлением был представлен полный пакет документов.

Судами был исследован довод Товарищества о том, что проект строительства объекта в пределах зоны регулирования "Р-12" (дачный поселок Закамск), установленной Постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п, не согласован Обществом с Министерством, и правомерно признан ими несостоятельным.

При этом суды обоснованно исходили из того, что, поскольку предоставление документа, свидетельствующего о таком согласовании, не предусмотрено перечнем документов, необходимых для получения разрешения на строительство, отсутствие данного документа либо его непредставление в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не является основанием для отказа в выдаче последнего.

Кроме того, застройщик предоставил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, где данные вопросы проверены компетентным органом в области архитектурно-строительного проектирования. Подвергать сомнению положительное заключение государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, как верно указали суды, Департамент не вправе. Данное заключение заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорено.

В силу ч. 5 ст. 49 Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Судами установлено, что при прохождении государственной экспертизы проекта спорного жилого дома государственным экспертным учреждением делался запрос в Министерство о возможности согласования проекта по строительству жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, д. 54, в ответ на который Министерство в письме от 12.11.2012 N СЭД-27-01-46-1647 сообщило о возможности согласования проекта по строительству указанного дома с последующим утверждением проекта корректировки зон охраны объектов культурного наследия г. Перми.

Ранее в письме от 29.10.2012 N СЭД-27-01-46-1529, направленном Министерством в адрес Общества, также сообщалось о возможности проектирования жилого дома после утверждения корректировки зон охраны объектов культурного наследия г. Перми, где планируется вывести данный земельный участок из зон охраны объектов культурного наследия.

В письме от 17.06.2013 N СЭД-27-01-36-104 "О направлении информации", направленном суду первой инстанции, была изложена аналогичная позиция.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представителем Министерства были даны пояснения, что данные письма не являются подтверждением возможности строительства указанного объекта в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности "Р-12", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п.

Учитывая названные обстоятельства в совокупности и то, что указанная в градостроительном плане зона Р-12 отсутствует в кадастровой выписке на спорный земельный участок, земельный участок не вошел в карту, опубликованную в официальном источнике, являющуюся неотъемлемой частью Постановления Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п, утверждающего границы указанных зон, суды правильно признали обоснованным вывод Департамента о том, что спорный земельный участок в зону Р-12 не вошел.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 за N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" принадлежащий Обществу земельный участок по ул. Кировоградская, д. 54, полностью расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше (Ж-1).

Суды исследовали доводы заявителя о необходимости в предоставлении в Департамент положительного заключения раздела 6 проектной документации "Проект организации строительства" (ПОС) и правильно отклонили их как основанные на неверном толковании правовых норм и не соответствующие материалам дела.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно п. 23, 27(1)-31, 38 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов, во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

На основании изложенного суды верно указали на то, что в рассматриваемом случае разработка раздела ПОС не является обязательной и необходимость его разработки определяется по согласию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Между тем, раздел ПОС был предоставлен Обществом в Департамент.

Суды, исследовав доводы Товарищества о том, что опасная зона работы крана, а также опасная зона строящегося объекта расположена на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности жильцам дома N 52 по ул. Кировоградская, что свидетельствует о несоответствии проекта организации строительства градостроительному плану, пришли к обоснованному выводу о том, что они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из проекта организации строительства не усматривается, что границы опасной зоны работы крана выходят за границы земельного участка по ул. Кировоградская, д. 54 на земельный участок по ул. Кировоградская, д. 52.

Суды, руководствуясь требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что представленное заявителем заключение по определению размеров опасных зон от падения груза со здания и перемещаемого краном на основании раздела 6 "Проект организации строительства" в составе проектной документации по объекту "18-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Кировоградской, 54 в Кировском районе г. Перми" от 08.07.2013 не является допустимым доказательством, не подтверждает незаконность оспариваемого разрешения на строительство.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство.

Судами не установлено нарушение прав и законных интересов Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате выдачи Департаментом оспариваемого разрешения на строительство.

Поскольку совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Товарищества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, Товариществом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу N А50-2872/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Берег-7" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Берег-7" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 04.12.2013 N 224.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов