Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11047/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А50-2872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Берег-7" (ОГРН 1065908018175, ИНН 5908032856): Кабарухина Н. С., паспорт, доверенность N 2/1 от 20.01.2013; Новикова И. В., паспорт, доверенность N 5/1 от 14.05.2013;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Анисимова А. В., удостоверение, доверенность N СЭД-22-01-17-36 от 27.12.2012;

от третьих лиц

открытого акционерного общества "Пермглавснаб": Давидович И. В., паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2013;

Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя товарищества собственников жилья "Берег-7"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года

по делу N А50-2872/2013,

принятое судьей Трефиловой Е. М.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Берег-7"

к Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермглавснаб", Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края

о признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

Товарищество собственников жилья "Берег-7" (далее - заявитель, ТСЖ "Берег-7", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения от 14.12.2012 N RU90303000-196/2012 на строительство объекта капитального строительства - жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 54, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) застройщику ОАО "Пермглавснаб".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований товарищества отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Берег-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что разрешение на строительство выдано ОАО "Пермглавснаб" с нарушением действующего градостроительного законодательства, поскольку проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана в части соблюдения зоны Р-12, режим которой предусматривает возможность лишь малоэтажной застройки. Также приводит доводы о том, что опасная зона работы крана, строящегося объекта, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности жильцам дома N 52 по ул. Кировоградская. Наличие опасной зоны, в свою очередь, подтверждает непредставление ОАО "Пермглавснаб" необходимого правоустанавливающего документа на часть земельного участка по ул. Кировонрадская, 52, занятого в соответствии с представленным в Департамент проектом организации строительства опасной зоны работы крана. В этой связи, ссылаясь на тот факт, что режим опасной зоны работы крана предусматривает необходимость ее ограждения и исключает возможность нахождения там людей ввиду наличия опасных факторов, приводит доводы о нарушении прав и законных интересов товарищества в сфере экономической деятельности, ввиду невозможности получения доходов от использования земельного участка, исполнения ТСЖ своих обязательств по управлению многоквартирным домом. Полагает основанным на неверном применении норм права вывод суда, мотивированный ссылкой на п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, об отсутствии необходимости в предоставлении в Департамент положительного заключения раздела ПОС.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Департамент, ОАО "Пермглавснаб" против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В обоснование доводов отзывов указывают, что оснований, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, для отказа в выдаче разрешения на строительство у Департамента не имелось. Поясняют, что какие-либо ограничения по использованию земельного участка ОАО "Пермглавснаб" отсутствуют; согласно разделу ПОС работа крана осуществляется в пределах земельного участка по ул. Кировоградской, 54.

Кроме того, Департамент указывает, что он не вправе подвергать сомнению, представленное положительное заключение государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации.

ОАО "Пермглавснаб" ссылается также на отсутствие нарушения прав товарищества, как следствие выдачи спорного разрешения на строительство.

Представители Департамента и ОАО "Пермглавснаб" в судебном заседании требования и доводы своих отзывов поддержали.

Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края по мотивам письменного отзыва решение суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что проектная документация разработана с нарушением требований градостроительного законодательства, без учета правил застройки города, не содержит обязательный раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия; отсутствие согласования проектной документации и письменного разрешения Министерства является нарушением режимов использования зоны охраны объектов культурного наследия, режимов использования земельных участков.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 ОАО "Пермглавснаб" обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 18-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713095:8 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 54 (т. 1 л.д. 81-82а).

Указанный земельный участок принадлежит ОАО "Пермглавснаб" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.09.2012 N 44-1680 (т. 1 л.д. 84, 126-127).

14.12.2012 Департаментом на основании заявления ОАО "Пермглавснаб" и представленных им документов выдано разрешение на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 54 за N RU90303000-196/2012 (т. 1 л.д. 83).

ТСЖ "Берег-7", полагая, что выданное Департаментом застройщику ОАО "Пермглавснаб" разрешение на строительство от 14.12.2012 N RU90303000-196/2012, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным разрешения на строительство, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

В соответствии с частями 7 и 9 данной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить поименованные в данных нормах права документы, перечень которых является исчерпывающим.

В ч. 10 ст. 51 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что застройщиком для получения разрешения на строительство спорного объекта в Департамент, являющийся органом, уполномоченным в области градостроительной деятельности, в том числе, на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства в установленном действующим законодательством порядке, на территории города Перми (п. 3.2.1.10 решения Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193), с заявлением был представлен полный пакет документов.

Таким образом, у Департамента не имелось правовых оснований для отказа ОАО "Пермглавснаб" в выдаче разрешения на строительство.

Довод заявителя, поддержанный в письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края о том, что проект строительства объекта в пределах зоны регулирования "Р-12" (дачный поселок Закамск), установленной постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п, не согласован обществом с Министерством, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции находит несостоятельным, поскольку документ, свидетельствующий о таком согласовании, не предусмотрен перечнем документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Следовательно, отсутствие данного документа либо его непредставление в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не является основанием для отказа в выдаче последнего.

Кроме того, застройщик предоставил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, где данные вопросы проверены компетентным органом в области архитектурно-строительного проектирования.

Департамент не вправе подвергать сомнению положительное заключение государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Данное заключение заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорено.

Так, согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из материалов дела усматривается, что при прохождении государственной экспертизы проекта спорного жилого дома государственным экспертным учреждением делался запрос в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края о возможности согласования проекта по строительству жилого дома по ул. Кировоградская, 54 в Кировском районе г. Перми, в ответ на который Министерством письмом от 12.11.2012 N СЭД-27-01-46-1647 было сообщено (т. 2 л.д. 23) о возможности согласования проекта по строительству указанного дома с последующим утверждением проекта корректировки зон охраны объектов культурного наследия г. Перми.

При этом, ранее в письме от 29.10.2012 N СЭД-27-01-46-1529, направленном Министерством в адрес ОАО "Пермглавснаб" "О рассмотрении обращения" (т. 2 л.д. 21-22), также сообщалось о возможности проектирования жилого дома после утверждения корректировки зон охраны объектов культурного наследия г. Перми, где планируется вывести данный земельный участок из зон охраны объектов культурного наследия.

Аналогичная позиция была изложена Министерством суду первой инстанции в письме от 17.06.2013 N СЭД-27-01-36-104 "О направлении информации" (т. 2 л.д. 56-57).

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции представителем Министерства были даны пояснения, что данные письма не являются подтверждением возможности строительства указанного объекта в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности "Р-12", утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также, приняв во внимание, что указанная в градостроительном плане зона Р-12, в то же время, отсутствует в кадастровой выписке на спорный земельный участок; земельный участок не вошел в карту, опубликованную в официальном источнике, являющуюся неотъемлемой частью постановления Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п, утверждающего границы указанных зон, Департамент пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в зону Р-12 не вошел.

Кроме того, в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 за N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", принадлежащий ОАО "Пермглавснаб" земельный участок по ул. Кировоградская, 54, полностью расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше (Ж-1).

Ссылки заявителя о необходимости в предоставлении в Департамент положительного заключения раздела 6 проектной документации "Проект организации строительства" (ПОС) основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27 (1) - 31, 38 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов, во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, в рассматриваемом случае разработка раздела ПОС не является обязательной и необходимость его разработки определяется по согласию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Тем не менее, несмотря на необязательность разработки данного раздела, раздел ПОС был предоставлен ОАО "Пермглавснаб" в Департамент.

Доводы апеллятора о том, что опасная зона работы крана, а также опасная зона строящегося объекта расположена на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности жильцам дома N 52 по ул. Кировоградская, что свидетельствует о несоответствии проекта организации строительства градостроительному плану, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из проекта организации строительства не усматривается, что границы опасной зоны работы крана выходят за границы земельного участка по ул. Кировоградская, 54 на земельный участок по ул. Кировоградская, 52.

Статьей 71 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости представленного заявителем заключения по определению размеров опасных зон от падения груза со здания и перемещаемого краном на основании раздела 6 "Проект организации строительства" в составе проектной документации по объекту "18-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Кировоградской, 54 в Кировском районе г. Перми" от 08.07.2013, как неспособного подтвердить незаконность оспариваемого разрешения на строительство.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа ОАО "Пермглавснаб" в выдаче разрешения на строительство.

Нарушений прав и законных интересов ТСЖ "Берег-7" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выдачей заинтересованным лицом оспариваемого разрешения на строительство ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил. Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел обстоятельств и доказательств тому, что строительство спорного жилого дома каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере своей экономической деятельности - управления многоквартирным домом.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, соответственно, заявленные товариществом требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Поскольку товариществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 78 от 02.08.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года по делу N А50-2872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Берег-7" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Берег-7" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 78 от 02.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб