Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф09-14942/13 по делу N А50-5945/2013

Екатеринбург

19 февраля 2014 г.

Дело N А50-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головченко Романа Анатольевича (далее - предприниматель Головченко Р.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-5945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

предпринимателя - Костерина А.А. (доверенность от 15.03.2013),

Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - министерство) - Балтикова Г.И. (доверенность от 21.11.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к министерству о признании права собственности на оздоровительный центр с бассейном площадью 172,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, индивидуальный предприниматель Ходор Владимир Станиславович, государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова" (далее - авиационный техникум).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2013 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Никольская Е.О., Усцов Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 1, 2 ст. 218, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проведение реконструкции спорных помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также наличие согласия собственника на создание нового объекта недвижимости путем изменения прежнего объекта. По мнению заявителя, фактическая передача реконструированных помещений новому собственнику - Пермскому краю, свидетельствует о согласии с проведенной реконструкцией.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, по договору аренды от 01.10.1999, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (арендодатель), авиационным техникумом (балансодержатель) и предпринимателем Ходором В.С. (арендатор), предпринимателю в аренду передано нежилое помещение общей площадью 161,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 49, для использования в качестве производственного помещения.

Предпринимателем Ходором В.С. получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 22.12.2000 N 351/2000, в соответствии с которым разрешалось провести реконструкцию объекта недвижимости - части повального помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 49.

Предпринимателем Ходором В.С. заключены договор подряда от 30.11.2000 N 20-2000 с обществом с ограниченной ответственностью "Классик-Строй", договор на выполнение авторского надзора за строительством объекта недвижимости от 2000 г. N 114Д-2000 с федеральным государственным унитарным предприятием СП "Гипромашпром", договор на осуществление функции заказчика и ведение технического надзора от 20.11.2000 N 07/06 с закрытым акционерным обществом "Классик".

Предпринимателю Ходору В.С. Пермской городской инспекцией архитектурно-строительного надзора выдано разрешение от 18.04.2001 N 217 на ввод в эксплуатацию объекта: оздоровительного центра с бассейном после реконструкции части подвального помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 49.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 16.01.2011 площадь объекта после реконструкции составила 172,8 кв. м, назначение объекта определено как оздоровительный центр с бассейном.

По договору от 01.11.2008 предприниматель Ходор В.С. передал предпринимателю Головченко Р.А. права по проектированию и реконструкции подвального помещения и созданию оздоровительного центра в г. Перми по ул. Большевистской, д. 49.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (арендодатель), авиационным техникумом (владелец) и предпринимателем Головченко Р.А. (арендатор) заключён договор от 26.11.2008 N 01793 аренды нежилых помещений общей площадью 172,8 кв. м (помещения N 1-25 в подвале литера В), расположенных в 3-этажном здании учебного корпуса N 3, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (Большевистская), д. 49, в соответствии с планом и экспликацией технического паспорта, составленного по состоянию на 23.01.2007, с целевым использованием под сауну.

Предприниматель Головченко Р.А., ссылаясь на создание нового объекта недвижимости, обратился в суд с иском о признании на помещения общей площадью 172,8 кв. м права собственности на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные помещения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, спорные помещения входят в состав здания учебного корпуса, находящегося в оперативном управлении авиационного техникума. На момент заключения договора аренды спорных помещений с предпринимателем Ходором В.С. данное здание относилось к федеральной собственности. На основании распоряжения Правительства Пермского края от 28.12.2011 N 262-рп, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 24.01.2012 N 32-р и акта приёма-передачи федеральных государственных учреждений в собственность субъекта Российской Федерации Пермского края здание учебного корпуса передано в собственность Пермского края, право которого зарегистрировано в установленном порядке 28.09.2012.

Условиями договора аренды от 01.10.1999 предусмотрено, что неотделимые улучшения для обеспечения хозяйственной деятельности производятся арендатором по предварительному письменному согласованию с арендодателем и балансодержателем и за свой счёт. Стоимость любых улучшений, произведенных арендатором, не возмещается.

Установив, что доказательств согласия собственника на проведение реконструкции арендуемых помещений, отказа его от прав на спорные помещения и совершение сделки по отчуждению спорных помещений в пользу арендатора в предусмотренном действующим законодательством порядке истцом в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Головченко Р.А. о признании за ним права собственности на указанные помещения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что реконструкция арендуемых помещений произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и имелось одобрение собственника на создание нового объекта недвижимости, не принимаются. Судами дана оценка доказательствам в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что улучшение, изменение арендуемого объекта арендатором в своих хозяйственных интересах, даже произведенное на основании надлежащим образом оформленной разрешительной документации, само по себе не влечет прекращение права собственности арендодателя на этот объект.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-5945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головченко Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков