Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-11834/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Никольской Е.О., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Феоктистова А.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2013),

от ответчика - Балтикова Г.И. (паспорт, доверенность от 20.11.2012),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Головченко Романа Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2013 года

по делу N А50-5945/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Головченко Романа Анатольевича (ОГРНИП 308590709400015, ИНН 590772453158)

к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениями Пермского края

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Индивидуальный предприниматель Ходор Владимир Станиславович (ОГРНИП 304590522300048, ИНН 590500888804), Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова" (ОГРН 1025900538344, ИНН 5902290441)

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головченко Роман Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениями Пермского края (ответчик) о признании права собственности на оздоровительный центр с бассейном площадью 172,8 кв.м, расположенный в г. Перми по ул. Екатерининской, 46.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, индивидуальный предприниматель Ходор Владимир Станиславович, Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова".

Решением суда от 16.08.2013 (резолютивная часть от 09.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 16.08.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с отказом в принятии изменения исковых требований, а также на неправильное применение норм материального права. Истец указывает, что по договору уступки от 01.11.2008 приобрел права по проектированию и реконструкции подвального помещения, в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, поскольку реконструировались только помещения в здании, предоставление земельного участка для этих целей не требовалось. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласия собственника объекта и его балансодержателя на реконструкцию, указывает на то, что при выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом было проверено соблюдение требований действующего законодательства, проведение реконструкции было согласовано балансодержателем - ГБОУ СПО "Авиатехникум". Также истец считает, что право собственности на спорный объект у ответчика не возникло в отсутствие государственной регистрации прав на реконструированный объект.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что здание учебного корпуса общей площадью 2790,9 кв.м (лит. В) было передано в собственность Пермского края в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 28.12.2011. Ответчик считает, что арендатор подвальных помещений не имел права на осуществление их перепланировок, а также на создание неотделимых улучшений без согласия арендодателя, проведение реконструкции спорных помещений не является созданием новой вещи, основания для прекращения зарегистрированного права собственности на этот объект отсутствуют.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.10.1999, заключенному Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (арендодатель), авиационным техникумом им. А.Д. Швецова (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Ходором В.С. (арендатор), в аренду индивидуальному предпринимателю было передано нежилое помещение, общей площадью 161,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 49, для использования в качестве производственного помещения.

22.12.2000 индивидуальным предпринимателем Ходором В.С. было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 351/2000, в соответствии с которым разрешалось проводить реконструкцию объекта недвижимости (части повального помещения) по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 49.

Для проведения строительных работ индивидуальным предпринимателем Ходором В.С. были заключены: договор подряда N 20-2000 от 30.11.2000 с ООО "Классик-Строй", договор на выполнение авторского надзора за строительством объекта недвижимости N 114Д-2000 от 2000 года с ФГУП СП "Гипромашпром", договор на осуществление функции заказчика и ведение технического надзора N 07/06 от 20.11.2000 с ЗАО "Классик".

18.04.2001 индивидуальному предпринимателю Ходору В.С. Пермской городской инспекцией архитектурно-строительного надзора было выдано разрешение N 217 на ввод в эксплуатацию объекта: оздоровительного центра с бассейном после реконструкции части подвального помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 49.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 16.01.2011 площадь объекта после реконструкции составила 172,8 кв.м, назначение объекта определено как оздоровительный центр с бассейном.

По договору от 01.11.2008 индивидуальный предприниматель Ходор В.С. передал индивидуальному предпринимателю Головченко Р.А. права по проектированию и реконструкции подвального помещения и созданию оздоровительного центра в г. Перми по ул. Большевистской, 49.

26.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (арендодатель), ГБОУ СПО "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова" (владелец) и индивидуальным предпринимателем Головченко Р.А. (арендатор) заключён договор N 01793 аренды нежилых помещений общей площадью 172,8 кв.м (помещения NN 1-25 в подвале лит. В), расположенных в 3-х этажном здании учебного корпуса N 3 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (Большевистская), д. 49, в соответствии с планом и экспликацией технического паспорта, составленного по состоянию на 23.01.2007, с целевым использованием под сауну.

Ссылаясь на создание нового объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании на помещения общей площадью 172,8 кв.м права собственности на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арендованное индивидуальным предпринимателем Ходором В.С. нежилое помещение общей площадью 161,9 кв.м, расположенное в подвале учебного корпуса техникума по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 49, относилось к федеральной собственности.

В настоящее время помещения в этом здании в установленном порядке переданы в собственность субъекта Российской Федерации - Пермского края, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.09.2012.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от прав на нежилое помещение общей площадью 161,9 кв.м, либо о совершении в установленном порядке сделки по отчуждению этого помещения.

По условиям договора аренды от 01.10.1999 (п.2.3.4) арендатор был обязан производить за свой счёт текущий ремонт и участвовать в проведении капитального ремонта здания (строения), в котором находится арендуемое помещение, в сроки и объёмах, согласованных с балансодержателем согласно графику планово - предупредительных работ. В силу п. 2.3.5 этого договора арендатор не мог производить никаких перепланировок помещения без письменного согласия балансодержателя и арендодателя, а также в необходимых случаях - без проектной документации, согласованной в установленном порядке. Также условиями этого договора было предусмотрено, что неотделимые улучшения для обеспечения хозяйственной деятельности производятся арендатором по предварительному письменному согласованию с арендодателем и балансодержателем и за свой счёт. Стоимость любых улучшений, произведенных арендатором, не возмещается.

Таким образом, по условиям указанного договора аренды возможность изменения объекта аренды без согласия арендодателя у арендатора отсутствовала.

Каких-либо доказательств согласия собственника объекта недвижимости на изменение (уничтожение) спорных помещений, на создание арендатором нового объекта недвижимости, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на подписание балансодержателем карточки согласования на объект - оздоровительный центр с бассейном. Отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего эту карточку, не позволяет установить наличие у него соответствующих полномочий. Кроме того, такое согласование не свидетельствует о волеизъявлении собственника объекта недвижимости.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о получении арендатором разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 351/2000 от 22.12.2000 и разрешения N 217 от 18.04.2001 на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные документы, выданные Инспекцией архитектурно-строительного надзора, могут свидетельствовать о соблюдении строительных и технических норм и правил при проведении строительных работ. При этом сведений о том, что для получения разрешений было представлено согласие собственника объекта капитального строительства на проведение реконструкции объекта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания за истцом права собственности на помещения общей площадью 172,8 кв.м отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика государственной регистрации права на реконструированный объект не может быть принята во внимание. Прав собственности на здание, включающее спорное помещение, зарегистрировано в установленном порядке.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с отказом в принятии изменения исковых требований о прекращении в отношении спорных помещений права собственности Пермского края и права оперативного управления ГБОУ СПО "Авиатехникум", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Предъявление истцом требований о признании права собственности в рассматриваемом споре является достаточным для защиты нарушенных, по мнению истца, прав на недвижимое имущество. Удовлетворение таких требований влекло бы погашение в отношении спорного имущества записей о правах иных лиц и внесение в ЕГРП записи о правах истца. Предъявление в таком случае дополнительных исковых требований о прекращении в отношении спорных помещений прав иных лиц не требуется, основания для принятия судом первой инстанции изменения исковых требований отсутствовали.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.08.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года по делу N А50-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Никольская Л.А.Усцов