Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-5250/13 по делу N А50-28357/2003

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-28357/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" (далее - организация, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-28357/2003 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Учреждению ВК-240 (далее - исправительная колония), Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 1 745 779 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.03.2004 решение суда от 13.01.2004 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 кассационная жалоба организации была возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 оставлено без изменения.

Организация 19.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 13.01.2004 по делу N А50-28357/2003.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на получение ею 18.04.2013 оригиналов актов от 03.11.2000 N 144, 145, которые являются волеизъявлением исправительной колонии, подтвержденным в рублях, а не в древесине, заверенных подписью и печатью ответчика. По мнению заявителя, данное волеизъявление является существенным обстоятельством, необходимым и достаточным условием для пересмотра решения суда по данному делу. Именно подпись должностного лица и наличие печати исправительной колонии являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как не были известны истцу и суду на момент принятия решения. Кроме того, организация указывает на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермской области от 13.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, организация в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно истцу, называет полученные ею 18.04.2013 оригиналы актов сверки от 03.11.2000 N 144, 145.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного постановления).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2000 судом не признан доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а следовательно, обстоятельством прерывающим течение срока исковой давности.

Представленные организацией акты сверки взаимных расчетов устанавливают обстоятельства, которые ранее исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного суды верно признали их новыми доказательствами, имеющими отношение к исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, местом нахождения организации является следующий адрес: 614000, г. Пермь, ул. Советская, д. 39, кв. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; местом проживания председателя правления организации Седова Александра Александровича является следующий адрес: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 69, кв. 8.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 о принятии искового заявления к производству направлено организации и Седову А.А. по указанным адресам (л. д. 85, 86).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 своевременно, 22.10.2013, опубликовано на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, доступ к картотеке дел которого не ограничен.

С учетом того, что представитель истца участвовал в заседании Арбитражного суда Пермского края 11.09.2013, в соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-28357/2003 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева