Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-206/14 по делу N А50-5867/2013

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-5867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Сварог" (ИНН: 5906111005, ОГРН: 1115906007128; далее - общество "Научно-Производственное объединение "Сварог") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-5867/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Научно-Производственное объединение "Сварог" - Захаров Д.Н. (доверенность от 26.06.2013);

открытого акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (далее - общество "Соликамский завод "Урал" - Хорьков А.В. (доверенность от 02.12.2013 N 3-14-132).

Общество "Соликамский завод "Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Научно-Производственное объединение "Сварог" о взыскании 662 940 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2012 по 31.01.2013, 38 822 руб. 85 коп. неустойки, а так же о досрочном расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 30.01.2012 N 12-24/2012, возврате зданий 58/0, 50/9, 59/10 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Научно-Производственное объединение "Сварог" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 328, ст. 606, п. 1 ст. 611, п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку объект аренды ему не передавался, им не использовался в связи с ограничением истцом доступа к нему. Из содержания дополнительного соглашения от 20.02.2012 следует, что обязанность по уплате арендных платежей определена сторонами от момента запуска производства, который произошел в декабре 2012 года, следовательно, заявитель считает, что до декабря 2012 года оснований для взыскания арендной платы нет.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.01.2012 между обществом "Соликамский завод "Урал" (арендодатель) и обществом "Научно-Производственное объединение "Сварог" (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 12-24/2012, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые охраняемые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск-14, III-район, здание 58/0, здание 50/9, здание 53/2 для прессования, обработки и хранения шашек разного диаметра из возвратно-технологических отходов, общей площадью 982,7 кв. м (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора срок аренды имущества установлен с 30.01.2012 по 31.12.2012.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2012.

Дополнительным соглашением от 16.11.2012 N 2 к договору аренды от 30.01.2012 N 12-24/2012 стороны продлили срок действия договора аренды - до 30.12.2013.

Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца, начиная со второго календарного месяца со дня подписания акта приема-передачи; арендная плата на момент подписания договора составляла 55 245 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки уплаты более 30 дней или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 5.1 договора, арендодатель справе предъявить арендатору пени в размере действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение положений договора аренды недвижимости обязанность по внесению арендных платежей исполнялась обществом "Научно-Производственное объединение "Сварог" ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 в сумме 662 940 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о нарушении ответчиком условий договора аренды, необходимости своевременной оплаты арендных платежей, а также в случае неоплаты задолженности - расторжении договора аренды.

Кроме того, между сторонами был заключен договор о передаче в аренду движимого имущества от 30.01.2012 N 12-25/2012, в соответствии с условиями которого общество "Соликамский завод "Урал" приняло на себя обязательства передать обществу "Научно-Производственное объединение "Сварог" во временное владение и пользование за плату (в аренду) движимое имущество согласно приложению N 1, 2 к договору; передаваемое имущество является собственностью общества "Соликамский завод "Урал" и находится в охраняемом помещении - здании 58, расположенным по адресу: Пермский край, г. Соликамск-14, III-район. Договор аренды заключен на срок с 30.01.2012 по 31.12.2012, дополнительным соглашением от 16.11.2012 к договору срок договора продлен до 30.12.2018.

По акту приема-передачи от 30.01.2012 движимое имущество передано обществу "Научно-Производственное объединение "Сварог".

По договору о передаче в аренду движимого имущества от 30.01.2012 N 12-25/2012 взыскание обществом "Соликамский завод "Урал" не производится, однако данный договор имеет правовое значения для рассмотрения вопроса о возможности использования недвижимого имущества арендатором.

Общество "Соликамский завод "Урал", ссылаясь на неисполнение обществом "Научно-Производственное объединение "Сварог" обязательств по внесению арендной платы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установив, что общество "Научно-Производственное объединение "Сварог" обязательства по внесению арендной платы за спорный период надлежащим образом не исполнило, суды взыскали основной долг в размере 662 940 руб.

На основании положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали пени в сумме 38822 руб. 85 коп., признав расчет правильным.

Расторгая договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 30.01.2012 N 12-24/2012, суды руководствовались п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество "Научно-Производственное объединение "Сварог" было заблаговременно уведомлено о необходимости погашения задолженности по арендной плате. В претензии от 22.03.2013 указывалось о необходимости погашения задолженности по арендным платежам, в противном случае обществом "Соликамский завод "Урал" будут приняты меры о принудительном взыскании арендной платы, пени, а также о расторжении договора аренды. Между тем, задолженность обществом "Научно-Производственное объединение "Сварог" не была погашена, занимаемые помещения не освобождены и не переданы обществу "Соликамский завод "Урал" по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, требования общества "Соликамский завод "Урал" о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 30.01.2012 N 12-24/2012 и освобождении занимаемых нежилых помещений являются обоснованными.

Доводы заявителя на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку объект аренды ему не передавался, и им не использовался в связи с ограничением истцом доступа к нему, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен как недоказанные.

Судами установлено и материалами подтверждено, что общество "Научно-Производственное объединение "Сварог" осуществляло владение арендованным помещением в спорный период.

Кроме того, из условий договора о передаче в аренду движимого имущества от 30.01.2012 N 12-25/2012 следует, что арендатор обязан перед подписанием акта приема-передачи осмотреть оборудование и проверить его состояние внешним осмотром; ответственность за оборудование переходит к арендатору с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.4.1, 3.8 договора). Как следует из акта приема-передачи движимого имущества, на момент приема обществом "Научно-Производственное объединение "Сварог" такого имущества у него не было каких-либо замечаний.

Помимо этого, материалами дела, а именно письмами от 16.03.2012 N СВ-17, от 14.06.2012 N СВ-61, актом проверки Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.09.2012 (период проверки с 20.08.2012 по 14.09.2012), служебной запиской от 25.01.2013, также подтверждается использование ответчиком арендованных им помещений по своему усмотрению.

В период спорных отношений какие-либо претензии к арендодателю относительно фактического предоставления арендованного помещения во владение ответчика, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, верно, отметил, что невозможность эксплуатации находящегося в указанном помещении оборудования ответчика и утрата в связи с этим интереса в использовании арендованного помещения не освобождают арендатора (ответчика) от исполнения обязанности по уплате арендной платы в рамках действующего договора аренды. Несмотря на сложившуюся ситуацию, ответчик с предложением досрочно расторгнуть спорные договоры аренды к арендодателю не обращался.

Довод заявителя о том, что из содержания дополнительного соглашения от 20.02.2012 следует, что обязанность по уплате арендных платежей определена сторонами от момента запуска производства, который произошел в декабре 2012 года, следовательно, до декабря 2012 года оснований для взыскания арендной платы нет, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции, установил, что копия дополнительного соглашения, представленная ответчиком в суд первой инстанции, имеется в материалах дела. При этом подлинник данного соглашения по требованию апелляционного суда ответчиком не представлен, истец подписание указанного соглашения отрицает. Доказательств исполнения ответчиком условий соглашения (внесения арендных платежей с декабря 2012 года, когда, по его мнению, состоялся запуск производства) не представлено. Ответчик ссылается на запуск производства с 06.12.2012, что подтверждается, по его мнению, актом N 4, между тем, этот акт не подтверждает запуск производства, а фиксирует исправность оборудования.

Таким образом, общество "Научно-Производственное объединение "Сварог" не представило доказательств в опровержение позиции общества "Соликамский завод "Урал" об обязанности уплачивать арендные платежи с февраля 2012 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-5867/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Сварог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев