Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-12145/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А50-5867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Соликамский завод "Урал": Шакуля В.Б. - представитель по доверенности от 25.03.2013,

от ответчика ООО "Научно-Производственное объединение "Сварог": Симонова И.А. - представитель по доверенности от 25.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Научно-Производственное объединение "Сварог"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2013 года

по делу N А50-5867/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 111591900256, ИНН 5919015877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сварог" (ОГРН 1115906007128, ИНН 5906111005)

о взыскании 1 524 389 руб. 75 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский завод "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Научно-Производственное объединение "Сварог" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 662 940 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2012 по 31.01.2013, 38 822 руб. 85 коп. неустойки, а так же о досрочном расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества N 12-24/2012 от 30.01.2012, возврате зданий 58/0, 50/9, 59/10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана указанная сумма задолженности по арендной плате и неустойки, договор аренды между сторонами расторгнут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку объект аренды ему не передавался, им не использовался в связи с ограничением истцом доступа к нему. Согласно дополнительного соглашения от 20.02.2012 обязанность по уплате арендных платежей поставлена сторонами от момента запуска производства, который произошел в декабре 2012 года, следовательно, до декабря 2012 года оснований для взыскания арендной платы нет. По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности по заключенному между сторонами договору, расходов и неустойки.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 12-24/2012, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые охраняемые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск-14, III-район, здание 58/0, здание 50/9, здание 53/2 для прессования, обработки и хранения шашек разного диаметра из возвратно-технологических отходов, общей площадью 982,7 кв.м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2012.

Договор аренды заключен на срок с 30.01.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2012 к договору аренды N 12-24/2012 от 30.01.2012 стороны продлили срок действия договора аренды - до 30.12.2013.

Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца, начиная со второго календарного месяца со дня подписания акта приема-передачи; арендная плата на момент подписания договора составляла 55 245 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

20.02.2012 заключено дополнительное соглашения об изменении порядка внесения платежей- с момента запуска производства (том 2 л.д.210).

В нарушение положений договора аренды недвижимости обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 в сумме 662 940 руб.

Претензией (л.д. 16-17) истец уведомил ответчика о нарушении ответчиком условий договора аренды, необходимости своевременной оплаты арендных платежей, а также в случае неоплаты задолженности - расторжении договора аренды.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявил так же требования о взыскании неустойки и расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Кроме того, сторонами был заключен второй договор аренды от 30.01.2012 N 12-25/2012 на аренду оборудования, находящегося в арендованном помещении, по которому взыскание истцом не производится, однако имеющим правовое значения для рассмотрения вопроса о возможности использования недвижимого имущества арендатором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы и неустойки, а так же расторжения договора, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий заключенного с истцом договора аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 662 940 руб. за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, суд правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что арендованное помещение с оборудованием им не использовалось, а так же о том, что он не имел возможности его использовать, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, пунктами 3.4.1, 3.8 договора о передаче в аренду движимого имущества N 12-25/2012 от 30.01.2012 установлено, что арендатор обязан перед подписанием акта приема-передачи осмотреть оборудование и проверить его состояние внешним осмотром; ответственность за оборудование переходит к арендатору с момента подписания акта приема-передачи. Из представленного в суд акта приема-передачи движимого имущества не следует, что на момент приема ответчиком такого имущества у ответчика были какие-либо замечания.

Кроме того, письмами ответчика истцу исх. N СВ-17 от 16.03.2012, N СВ-61 от 14.06.2012, в которых ответчик просит истца осуществить допуск к арендуемым помещениям сотрудников и оборудования ООО "ИТЦ "Промбезопасность" для проведения экспертизы промышленной безопасности, допуск работников ответчика, актом проверки Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.09.2012 (период проверки с 20.08.2012 по 14.09.2012), служебной запиской ответчика истцу от 25.01.2013 о допуске на территорию истца инспектора Ростехнадзора и водителя с автомобилем на период с 28.01.2013 по 31.01.2013 для проведения проверки, подтверждается использование арендованных ответчиком помещений по своему усмотрению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, возражения относительно данного обстоятельства появились только после предъявления иска о взыскании долга по арендной плате в период рассмотрения настоящего дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик осуществлял владение арендованным помещением в спорный период - подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в период спорных отношений каких-либо претензий к арендодателю относительно фактического предоставления арендованного помещения во владение ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии пользования с его стороны арендованным по договору имуществом ввиду создания истцом препятствий в его владении и использовании так же обоснованно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Так же апелляционный суд отмечает, что невозможность эксплуатации находящегося в указанном помещении оборудования ответчика и утрата в связи с этим интереса в использовании арендованного помещения не освобождают арендатора (ответчика) от исполнения обязанности по уплате арендной платы в рамках действующего договора аренды. Несмотря на сложившуюся ситуацию, ответчик с предложением досрочно расторгнуть спорные договоры аренды к арендодателю не обращался.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны дополнительным соглашением от 20.02.2012 изменили срок внесения арендных платежей за недвижимость, апелляционным судом рассмотрен. Действительно, в деле имеется копия указанного дополнительного соглашения, представленная ответчиком суду первой инстанции (том 2 л.д.210). Подлинник по требованию апелляционного суда ответчиком не представлен, истец отрицает подписание данного дополнительного соглашения. Доказательств исполнения самим ответчиком условий соглашения (внесения арендных платежей с декабря 2012 года, когда, по его мнению, состоялся запуск производства) не представлено. Ответчик ссылается на запуск производства с 06.12.2012, что подтверждается, по его мнению, актом N 4 (том 2 л.д.211), между тем, как справедливо отмечает в отзыве на жалобу истец, этот акт не подтверждает запуск производства, а фиксирует исправность оборудования.

Таким образом, позиция истца об обязанности уплачивать арендные платежи с февраля 2012 года по договору от 30.01.2012 ответчиком не опровергнута.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и расторжения договора, апелляционная жалоба не содержит.

Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком апелляционному суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу N А50-5867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова