Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-168/14 по делу N А60-28902/2013

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-28902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Т.В. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-28902/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Шабунина В.В. (доверенность от 01.09.2013).

Отдел надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении предпринимателя Халиловой Т.В. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечена к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Сафонова С.Н., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку вина в совершении правонарушения в ее действиях отсутствует.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 3 "Светлячок" (далее - детский сад) заключен договор на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации N 029/2013 от 01.01.2013.

Согласно п. 1.2 договора техническое обслуживание представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, поддерживающих средства сигнализации в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя проведение ежемесячно планового (регламентного) технического обслуживания в соответствии с графиком, согласованным с заказчиком; оказание заказчику и его уполномоченным лицам консультативных услуг по вопросам эксплуатации установленного оборудования; изменение по требованию заказчика программ функционирования "Комплекса"; устранение неисправностей и восстановление работоспособности объекта по заявкам заказчика.

Таким образом, предприниматель Халилова Т.В. приняла на себя обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию пожарной сигнализации, уже имеющейся в детском саду.

По результатам проверки детского сада заявителем составлены акт проверки от 15.07.2013 N 56, протокол об административном правонарушении N 60 от 30.07.2013, где зафиксировано, что техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании выполнены с нарушением установленных нормативно-технических документов предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее - Закон N 69-ФЗ), а именно: фактическая емкость аккумуляторной батареи прибора приемно-контрольного охранно-пожарного "ВЭРС-ПК8" составляет 0,4 Ач. НПБ 88-2001 п. 14.3; фактический общий уровень звука в прачечной составляет 51,5 дБА. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19; фактический общий уровень звука в спальном помещении 2-ой младшей группы составляет 43,4 дБ А. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19; фактический общий уровень звука в спальном помещении 3-ей группы составляет 44,7 дБ А. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19; фактический общий уровень звука в спальном помещении подготовительной группы составляет 42,3 дБА. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19; фактический общий уровень звука в спальном помещении старшей группы составляет 44,9 дБА. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19; фактический общий уровень звука в спальном помещении 1-ой младшей группы составляет 41,7 дБА. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19.

Из изложенного следует, что имеющаяся в детском саду и функционирующая на момент проведения проверки пожарная сигнализация не соответствовала нормативно-техническим документам, действовавшим в данный период.

Административный орган и суды пришли к выводу, что предпринимателем совершено нарушение ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Закона N 69-ФЗ.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); тот факт, что такое нарушение вызвано именно действиями предпринимателя, а также наличие вины предпринимателя в таком нарушении.

Административным органом и судами установлено, что имеющаяся в детском саду пожарная сигнализация является функционирующей. При этом акт и протокол проверки, а также тексты судебных актов не содержат указания на то, какие условия лицензии были нарушены предпринимателем при обслуживании пожарной сигнализации детского сада, в чем выразилось грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией, какие конкретные действия предпринимателя повлекли грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что объективная и субъективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения административным органом и судами не установлены, соответственно основания для привлечения предпринимателя к ответственности у арбитражного суда отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-28902/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов