Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12351/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-28902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Отдела надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны: Халилов Р.Р. - представитель по доверенности от 30.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-28902/2013, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Отдела надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Халиловой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 310662115800076, ИНН 664700878346)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечена к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку вина в совершении правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 4-2/00713 от 11.03.2011 сроком действия до 10.03.2016.

Согласно приложению к указанной лицензии заинтересованному лицу разрешены следующие виды деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно- пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Между предпринимателем и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 3 "Светлячок" заключен договор на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации N029/2013 от 01.01.2013.

Заявителем в период 05.06.-15.07.2013 проведена плановая проверка в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 3 "Светлячок" осуществляющего свою деятельность по адресу Свердловская область, г. Кировград, ул. 40 лет Октября, 16.

В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании, выполнены с нарушением установленных нормативно-технических документов предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.2004, а именно: фактическая емкость аккумуляторной батареи прибора приемно- контрольного охранно-пожарного "ВЭРС-ПК8" составляет 0,4 Ач. НПБ 88- 2001 п. 14.3; фактический общий уровень звука в прачечной составляет 51,5 дБА. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19; фактический общий уровень звука в спальном помещении 2-ой младшей группы составляет 43,4 дБ А. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19; фактический общий уровень звука в спальном помещении 3- ей группы составляет 44,7 дБ А. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19; фактический общий уровень звука в спальном помещении подготовительной группы составляет 42,3 дБА. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19; фактический общий уровень звука в спальном помещении старшей группы составляет 44,9 дБА. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19; фактический общий уровень звука в спальном помещении 1- ой младшей группы составляет 41,7 дБА. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что предприниматель при техническом обслуживании автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 3 "Светлячок" допустил нарушение нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области лицензируемой деятельности.

По результатам проверки и выявленным нарушениям заявителем составлены акт проверки от 15.07.2013 N 56, протокол об административном правонарушении N 60 от 30.07.2013 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные документы направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения ее от привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (ст. 19 ч. 11 Федерального закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение). Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

В соответствии с п. 7 настоящего Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не опровергнуто, что она в силу договора, заключенного с проверяемым лицом является ответственной за на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в образовательном учреждении.

Поскольку предприниматель приняла на себя обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию пожарной сигнализации в детском саду, она обязан обеспечить соответствие такой сигнализации требованиям нормативных документов, на что обоснованно указал суд первой инстанции и, принимая во внимание наличие документально подтвержденных фактов допущенных заинтересованным лицом при выполнении своих обязанностей нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом допущено нарушение, предусмотренное п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании.

Ссылки предпринимателя на то, что пожарная сигнализация была установлена с нарушением установленных требований, в связи с чем за данные нарушения ответственность, по ее мнению, несет лицо, устанавливающее сигнализацию, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не освобождают предпринимателя от принятых на себя по договору обязательств.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечена к ответственности в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от ответственности не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-28902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб