Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-14886/13 по делу N А76-7192/2013

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-7192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд Челябинск" (далее - общество "СМП-Челябинск", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-7192/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - общество "Южуралтеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "СМП-Челябинск" с иском о взыскании 2 950 658 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения в размере стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала, полученного для выполнения работ по договору строительного подряда от 24.10.2011.

Решением суда от 12.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013; судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013; судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМП-Челябинск" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не установление судами всех существенных для дела доказательств. В обосновании жалобы, ответчик ссылается на следующее: актами форм КС-2 N 19-26 за период с августа по ноябрь 2012 года и отчетом об использовании давальческого материала, подтверждается факт использования ответчиком при строительстве объекта полученного от истца давальческого материала; суды не учли, что весь давальческий материал был завезен на территорию строящегося объекта, которая находится под контролем истца и которая была оставлена ответчиком, вывоз с данной территории какого-либо имущества без ведома истца невозможен, что свидетельствует о недоказанности факта неосновательного обогащения; суды необоснованно отказали ему в приобщении доказательств, представленных в подтверждение факта невозможности произвольного вывоза с территории строительного объекта спорного имущества истца; истцом не доказан размер неосновательного обогащения; судом были нарушены требования ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по данному делу подлежало приостановлению до рассмотрения арбитражным судом дела N А76-6183/2013, в рамках которого была назначена и проводится судебная экспертиза для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 24.10.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Южуралтеплострой" (заказчик) и обществом "СМП-Челябинск" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.10.2011 (далее - договор подряда), предметом которого является строительство разноэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, с подземной автопарковкой и полуподземными гаражами, расположенного в Курчатовском районе г. Челябинска.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда работа выполняется иждивением подрядчика.

Вместе с тем истцом (заказчиком) в подтверждение факта передачи ответчику (подрядчику) давальческого материала для выполнения работ по договору в материалы дела были представлены накладные от 15.08.2012 N 1 на сумму 366 293 руб. 81 коп., от 19.09.2012 N 2 на сумму 402 770 руб. 52 коп. и от 15.08.2012 N 3 на сумму 2 225 326 руб. 03 коп., всего на общую сумму 2 994 390 руб. 36 коп.

Переданный истцом давальческий материал ответчик израсходовал частично на сумму 43 732 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 20.

Ссылаясь на то, что факт использования при строительстве давальческого материала подтвержден ответчиком лишь частично (на сумму 43 732 руб. 24 коп.), в остальной части материал не использован и не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 950 658 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (2 994 390 руб. 36 коп. - 43 732 руб. 24 коп. = 2 950 658 руб. 12 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что истцом доказан факт передачи ответчику по договору строительного подряда от 24.10.2011 давальческого материала на сумму 2 994 390 руб. 36 коп., об использовании которого ответчик отчитался лишь в части 43 732 руб. 24 коп.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные выше нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Кроме того, судами правильно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределено между сторонами бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Как правильно установлено судами, несмотря на то, что законом (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором подряда (п. 1.2) предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору строительного подряда от 24.10.2011 по накладным от 15.08.2012 N 1, от 19.09.2012 N 2 и от 15.08.2012 N 3 ответчиком признан (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные накладные имеют ссылку на договор подряда от 24.10.2011, содержат подпись лица, принявшего товар, и оттиски печатей юридических лиц.

Факт использования давальческого материала при производстве работ по договору строительного подряда от 24.10.2011, на который ссылается ответчик, признан истцом лишь в части использования материала на сумму 43 732 руб. 24 коп. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2012 N 20), следовательно, в остальной части этот факт подлежит доказыванию ответчиком.

В качестве доказательств своего довода об использовании давальческого материала при производстве работ по договору, ответчик представил в материалы дела следующие документы: отчет об использовании давальческого сырья от 03.12.2012, акт приемки-передачи материалов (сырья) от 03.12.2012, а также сопроводительное письмо от 11.06.2013 N 75 о направлении указанных документов в адрес истца.

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком факта использования при строительстве давальческого материала на спорную сумму, поскольку перечисленные выше отчет и акт составлены ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления и вызова истца, направлены истцу лишь в июне 2013 года, то есть уже в период рассмотрения судом настоящего спора.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, в том числе и его письма о нехватке давальческого материала, а также расчет расходования материала, основанный на кладочных планах первого и второго этажей, также были правильно оценены судами как документы, которые по своему содержанию или форме не могут быть приняты в качестве надлежащих (допустимых и достоверных) доказательств факта использования при строительстве давальческого материала.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, то есть на сумму 2 950 658 руб. 12 коп. (2 994 390 руб. 36 коп. - 43 732 руб. 24 коп.).

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ответчика на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А76-6183/2013, правомерно отклонена судами, поскольку наличие в суде нерассмотренного спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.10.2011 не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала. При этом судами учтено, что при назначении экспертизы по делу N А76-6183/2013 вопросы относительно использования в работах давальческого материала на разрешение эксперта не ставились.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в подтверждение невозможности бесконтрольного вывоза строительных материалов с охраняемого объекта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные документы, как верно указал суд апелляционной инстанции, не отвечали принципам относимости и допустимости, установленным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-7192/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова