Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10377/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-7192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-7192/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - Курицын А.А. (доверенность от 20.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" - Зайцев В.С. (доверенность от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - ООО "Южуралтеплострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" (далее - ООО "СМП-Челябинск", ответчик) о взыскании 2 950 658,12 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала, полученного для выполнения работ по договору строительного подряда от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 753,29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно и неправильно были оценены собранные по делу доказательства, в частности акты форм КС-2 N 19-26 за период с августа по ноябрь 2012 года и отчет об использовании давальческого материала, которыми подтверждается факт использования ответчиком при строительстве объекта полученного от истца давальческого материала. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел, что весь давальческий материал был завезен на территорию строящегося объекта, которая находится под контролем истца и которая была оставлена ответчиком; вывоз с данной территории какого-либо имущества без ведома истца невозможен. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недоказанности факта неосновательного обогащения. Ответчик также считает, что суд необоснованно отказал ему в приобщении доказательств, представленных в подтверждение факта невозможности произвольного вывоза с территории строительного объекта спорного имущества истца. Помимо этого, податель жалобы полагает, что истцом не доказан и размер неосновательного обогащения. Кроме того, ООО "СМП-Челябинск" полагает, что судом были нарушены требования ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по данному делу подлежало приостановлению до рассмотрения арбитражным судом дела N А76-6183/2013, в рамках которого была назначена и проводится судебная экспертиза для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 24.10.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт получения ответчиком определенного давальческого материала, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы товарными накладными N 1-3. Истец также считает, что утверждение ответчика об использовании давальческого материала и его ссылки на акты формы КС-2 N 19-26, являются несостоятельными, так как использование в работах давальческого материала подтверждается лишь актом N 20 от 28.09.2012, который при расчете исковых требований был учтен. Истец полагает необоснованной и ссылку ответчика на дело N А76-6183/2013, в объединении с которым настоящего дела, было отказано определением суда от 23.05.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор строительного подряда от 24.10.2011, предметом которого является строительство разноэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, с подземной автопарковкой и полуподземными гаражами, расположенного в Курчатовском районе г.Челябинска (л.д.14-17 т.1).

В соответствии с п.1.2 данного договора работа выполняется иждивением подрядчика.

Вместе с тем истцом (заказчиком) в подтверждение факта передачи ответчику (подрядчику) давальческого материала для выполнения работ по договору в материалы дела были представлены накладные N 1 от 15.08.2012 на сумму 366 293,81 руб., N 2 от 19.09.2012 на сумму 402 770,52 руб. и N 3 от 15.08.2012 на сумму 2 225 326,03 руб., всего на общую сумму 2 994 390,36 руб. (л.д.18-21 т.1).

Переданный истцом давальческий материал ответчик израсходовал частично на сумму 43 732,24 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ N 20 от 28.09.2012 (л.д.22-24 т. 1).

Ссылаясь на то, что факт использования при строительстве давальческого материала подтвержден ответчиком лишь частично (на сумму 43 732,24 руб., согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 20 от 28.09.2012), в остальной части материал не использован и не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 950 658,12 руб. неосновательного обогащения (2 994 390,36 руб. - 43 732,24 руб. = 2 950 658,12 руб.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что истцом доказан факт передачи ответчику по договору строительного подряда от 24.10.2011 давальческого материала на сумму 2 994 390,36 руб., об использовании которого ответчик отчитался лишь в части 43 732,24 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п.1 ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Кроме того, судом правильно, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределено между сторонами бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Несмотря на то, что законом (ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (пунктом 1.2) предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору строительного подряда от 24.10.2011 по накладным N 1 от 15.08.2012, N 2 от 19.09.2012 и N 3 от 15.08.2012 (л.д.18-21 т.1) ответчиком признан (ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные накладные имеют ссылку на договор подряда от 24.10.2011, содержат подпись лица, принявшего товар, и оттиски печатей юридических лиц.

Факт использования давальческого материала при производстве работ по договору строительного подряда от 24.10.2011, на который ссылается ответчик, признан истцом лишь в части использования материала на сумму 43 732,24 руб. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 20 от 28.09.2012), следовательно, в остальной части этот факт подлежит доказыванию ответчиком.

В качестве доказательств своего довода об использовании давальческого материала при производстве работ по договору, ответчик представил в материалы дела следующие документы: отчет об использовании давальческого сырья от 03.12.2012 (л.д.136-137 т.1), акт приемки-передачи материалов (сырья) от 03.12.2012 (л.д.138 т.1), а также сопроводительное письмо письмом N 75 от 11.06.2013 о направлении указанных документов в адрес истца (л.д.135 т.1).

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта использования при строительстве давальческого материала на спорную сумму, поскольку перечисленные выше отчет и акт составлены ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления и вызова истца, направлены истцу лишь в июне 2013 года, то есть уже в период рассмотрения судом настоящего спора.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, в том числе и его письма о нехватке давальческого материала (л.д.14-24 т.2), а также расчет расходования материала, основанный на кладочных планах первого и второго этажей (л.д.27-29 т.2), также были правильно оценены судом как документы, которые по своему содержанию или форме не могут быть приняты в качестве надлежащих (допустимых и достоверных) доказательств факта использования при строительстве давальческого материала.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п.2 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (п.1 ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть на сумму 2 950 658,12 руб. (2 994 390,36 - 43 732,24 = 2 950 658,12), на основании ст.309, 310, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся факта использования им при работах по договору давальческого материала, фактически сводятся с переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Утверждение ООО "СМП-Челябинск" о недоказанности истцом стоимости давальческого материала, судом во внимание не принимается, так как в деле имеются накладные на передачу материалов, подписанные ответчиком и содержащие указание не стоимость материалов. Доказательств иной стоимости полученного давальческого сырья ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А76-6183/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие в суде нерассмотренного спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.10.2011 не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала. При этом суд учитывает, что при назначении экспертизы по делу N А76-6183/2013 вопросы относительно использования в работах давальческого материала на разрешение эксперта не ставились.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств - писем от 25.07.2012 N 126, от 25.01.2013 N 11, от 28.01.2013 N 10, от 25.03.2013 N 31, от 29.03.2013 N 35, от 01.04.2013 N 34, от 14.05.2013 N 64, от 11.06.2013 N 76, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОО "ВиМАН-2", представленных в подтверждение невозможности бесконтрольного вывоза строительных материалов с охраняемого объекта, поскольку указанные документы не отвечают принципам относимости и допустимости, установленным ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-7192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева