Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-14100/13 по делу N А60-9567/2013

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-9567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (далее - общество "ПРОМ-СТРОЙ", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу N А60-9567/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество "ТД "УЗТТ", ответчик) - Иванец Ю.В. (доверенность от 16.08.2013 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ПРОМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТД "УЗТТ" 3 188 896 руб., в том числе: задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не поставленный истцом по договору поставки оборудования электротехнического назначения от 17.04.2012 N 61 в сумме 1 402 724 руб., убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в сумме 1 786 172 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2012 по 19.06.2013 в размере 80 364 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество "Гранд").

Решением суда от 20.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013; судья Комлева О.В.) в удовлетворении иска о взыскании 3 188 896 руб. отказано, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 364 руб. 40 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2014; судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПРОМ-СТРОЙ" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку предварительная оплата за товар была им произведена. При этом, по мнению истца, без ответа на письмо от 11.10.2012 о необходимости согласования даты и времени отгрузки с отделом сбыта он не мог забрать товар у ответчика. Общество "ПРОМ-СТРОЙ" также указывает, что им была направлена претензия об отказе истца от договора и урегулирования спора во внесудебном порядке, при этом ответчик оставил данные вопросы без внимания. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между фактом и размером понесенных истцом убытков и неисполнением ответчиком своего обязательство по договору и данным документам не дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчикам своих обязательств по поставке истцу товара на сумму 1 402 724 руб., оплаченного истцом по платежным поручениям от 05.05.2012 N 568, от 14.09.2012 N 84, от 02.10.2012 N 164 на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 13.04.2012 N 163, от 13.09.2012 N 386 в рамках заключенного между сторонами договора поставки оборудования электротехнического назначения от 17.04.2012 N 61 (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить товар (оборудование), а истец (покупатель) обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в данном договоре (п. 1.1 договора поставки).

В силу п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью.

Кроме этого, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, у истца возникли убытки в сумме 1 786 172 руб. в виде штрафных санкций (неустойки и суммы компенсации затрат на обслуживание кредита), наложенных на истца третьим лицом за ненадлежащее исполнение (просрочку) истцом своих обязательств в рамках заключенного с третьим лицом договора генерального подряда на строительство объекта недвижимого имущества от 28.10.2011 N 43/10.

Поскольку истец не мог самостоятельно исчислить срок выборки товара, он обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств в виде предварительной оплаты. Ответчиком данные письма оставлены без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением, по мнению истца, ответчиком условий по поставке товара на сумму 1 402 724 руб. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по выставленным ответчиком счетам от 13.04.2012 N 163, от 13.09.2012 N 386, убытков в сумме 1 786 172 руб. в виде штрафных санкций, наложенных на истца третьим лицом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суды исходили из условий договора поставки, недоказанности ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по передаче товара истцу.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании процентов, суды исходили из неправомерности требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченного товара является не исполнение поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из условий договора поставки, стороны предусмотрели порядок исполнения поставщиком обязательства по передаче товара - путем предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара на складе поставщика, и срок исполнения поставщиком обязанности передать товар - 25 рабочих дней с даты внесения предварительной оплаты и передачи технической документации.

Судами установлено, что первоначально техническая документация передана ответчику 11.07.2012 (письма от 02.07.2012 N 721, от 17.07.2012 N 16.1.11.1.1-33/218, уведомление о вручении почтового отправления), в связи с увеличением общей стоимости товара на 5250 руб. 22.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, ответчик выставил истцу счета от 13.04.2012 N 163, от 13.09.2012 N 386 на предварительную оплату на общую сумму 1 402 724 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в полном объеме (платежные поручения от 05.05.2012 N 568, от 14.09.2012 N 84, от 02.10.2012 N 164).

Телеграммой от 12.09.2012 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

В п. 4.4 договора поставки стороны согласовали, что поставщик передает в собственность покупателя оборудование по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации, но не ранее поступления 100 % предварительной оплаты за оборудование на расчетный счет поставщика. Поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 4.9 договора поставки стороны предусмотрели, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором поставки или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

Срок выборки товара: два рабочих дня с момента окончания срока поставки в соответствии со спецификацией, исчисляется покупателем самостоятельно, уведомление от поставщика не требуется. Невыборка покупателем товаров в установленный спецификацией срок, дает поставщику право отказаться от исполнения договора, предварительная оплата возврату покупателю не подлежит, что предусмотрено п. 4.8 договора поставки.

Пунктом 3 спецификации от 17.04.2012 N 1 к договору поставки предусмотрено, что срок поставки оборудования составляет 25 рабочих дней и начинает течь при следующих условиях: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах (опросного листа на оборудование, спецификации, схемы электрической принципиальной, габаритных размеров) и зачисление на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости оборудования, подлежащего поставке. Условие доставки: самовывоз со склада поставщика.

С учетом внесения изменений в техническую документацию подлежащего изготовлению ответчиком оборудования, срок изготовления и поставки данного оборудования следует исчислять с даты согласования сторонами названных изменений (22.08.2012), следовательно, вывод судов о том, что ответчик должен предоставить товар в распоряжение истца в срок до 26.09.2012 (дата согласования изменений в техническую документацию + 25 рабочих дней), верен и соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела ответчик телеграммой от 12.09.2012 уведомил истца о готовности товара к отгрузке, и никоим образом не препятствовал истцу в выборке товара, которая не была осуществлена истцом по причинам, от ответчика не зависящим, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названная телеграмма получена истцом, что им не оспаривается.

Довод заявителя о том, что оборудование изготовлено ранее срока, установленного для его изготовления, в связи с чем истец не мог самостоятельно исчислить срок выборки товара, ссылаясь при этом на отсутствие со стороны отдела сбыта поставщика (ответчика), действий по согласованию с истцом даты и времени передачи товара правомерно отклонены судами поскольку, по условиям договора поставки срок выборки товара составляет два рабочих дня с момента окончания срока поставки в соответствии со спецификацией и исчисляется покупателем самостоятельно, уведомление от поставщика не требуется. При этом, такое уведомление ответчиком в адрес истца направлено и получено последним, вместе с тем, обществом "ПРОМ-СТРОЙ" не предпринимались действия по получению товара. Доказательств того, что представители истца направлялись в место нахождения товара, но не были допущены ответчиком к выборке товара, либо не смогли произвести выборку в связи с отсутствием товара на складе ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что положение п. 4.4 договора поставки, не подлежит применению к отношениям сторон, также обоснованно отклонены судами, в связи с тем, что из данного пункта договора следует, что согласие покупателя необходимо, в случае если поставщик досрочно отправит товар в адрес покупателя. Учитывая, что в данном случае, речь о досрочной поставке товара не идет, согласие покупателя на досрочную выборку товара не требуется, так как оборудование хранится до окончания срока поставки на складе поставщика и может быть передано покупателю в любой момент после уведомления о готовности. При этом уведомление о готовности товара истцом получено.

Учитывая условия договора о том, что срок выборки товара: два рабочих дня с момента окончания срока поставки в соответствии со спецификацией, исчисляется покупателем самостоятельно, при этом поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности товара (однако такое уведомление было направлено в адрес истца телеграммой), письмо от 11.10.2012 и представленные в материалы дела претензии истца в адрес ответчика к доказательствам, подтверждающим нарушение условий договора со стороны ответчика отнести нельзя, поскольку они не являются доказательством принятия попыток получения груза истцом, в связи с чем обоснованно не приняты судами.

Таким образом, судами правильно установлено, что ответчик в силу ст. 309, 457, 458, 510 ГК РФ считается лицом, исполнившим свои обязательства перед истцом надлежащим образом; не получение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не осуществил самовывоз товара, готового к передаче на складе ответчика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на обществе, которое должно доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как правильно указано судами, в связи с тем, что невывоз товара произошел не по вине ответчика, истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между фактом и размером понесенных истцом убытков и неисполнением ответчиком своего обязательство по договору поставки, оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из обстоятельств дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 19.06.2013 в размере 80 364 руб. 40 коп. начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7.3 договора поставки, на который истец ссылается как основание возникновения спорных правоотношений, споры, возникающие при исполнении данного договора, разрешаются в претензионном порядке.

Между тем, как правильно установили суды, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов, предусмотренного условиями договора поставки, в связи с чем, требование в данной части правомерно оставлено судами без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу N А60-9567/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова