Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-9976/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-9567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": Иванец Ю.В., паспорт, доверенность от 16.08.2013;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Гранд": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года

по делу N А60-9567/2013, принятое судьей Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (ОГРН 1073703000205, ИНН 3703039543)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования электротехнического назначения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", ответчик) 3 188 896 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не поставленный истцом по договору поставки оборудования электротехнического назначения от 17.04.2012 N 61 в сумме 1 402 724 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в сумме 1 786 172 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2012 по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 7-12).

В судебном заседании 19.06.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и их размера указав на то просит взыскать проценты за период с 10.10.2012 по 19.06.2013 в размере 80 364 руб. 40 коп. (л.д. 199-200). Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 15.04.2013 судом в порядке ст. 51 АПК РФ на стороне истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - третье лицо, ООО "Гранд", л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года (резолютивная часть от 19.06.2013, судья О.В.Комлева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 204-211).

Истец, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки не соответствует фактическим обстоятельствам. Как указывает апеллянт, предварительная оплата за товар была им произведена. При этом, по мнению заявителя, без ответа на письмо от 11.10.2012 о необходимости согласования даты и времени отгрузки с отделом сбыта истец не мог забрать товар у ответчика. Автор жалобы также указывает, что им была направлена претензия об отказе истца от договора и урегулирования спора во внесудебном порядке, при этом ответчик оставил данные вопросы без внимания. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между фактом и размером понесенных истцом убытков и неисполнением ответчиком своего обязательство по договору и данным документам не дана надлежащая правовая оценка.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии ответа Следственного Управления Следственного комитета России по Свердловской области от 23.08.2013 N 216-1028пр-13.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции оснований для принятия дополнительных доказательств, их исследования и приобщения к материалам дела не имеется, в связи с тем, что отсутствуют основания для принятия документов, датированных после даты принятия судом решения (20.06.2013), поскольку, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание также и на то, что письмо от 23.08.2013 носит только информационный характер. При этом, истцом не приведено доводов о том, почему данное письмо не могло быть им получено ранее (до рассмотрения дела по существу), а также из материалов дела не следует, что истцом предпринимались попытки для получения данного доказательства ранее (не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с истребованием дополнительных доказательств).

Поскольку ходатайство истца оставлено без удовлетворения, приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств подлежат возврату истцу.

Представитель ответчика (ООО ТД "УЗТТ") в судебном заседании 17.09.2013 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма, которое не несет собой никакой доказательственной оценки. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2013 представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчикам своих обязательств по поставке истцу товара на сумму 1 402 724 руб. 00 коп., оплаченного истцом по платежным поручениям от 05.05.2012 N 568, от 14.09.2012 N 84, от 02.10.2012 N 164 на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 13.04.2012 N 163, от 13.09.2012 N 386 в рамках заключенного между сторонами договора поставки оборудования электротехнического назначения от 17.04.2012 N 61 (л.д. 18-22), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить товар (оборудование), а истец (покупатель) обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в данном договоре (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора от 17.04.2012 N 61 наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью.

Кроме этого, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования электротехнического назначения от 17.04.2012 N 61, у истца возникли убытки в сумме 1 786 172 руб. 00 коп. в виде штрафных санкций (неустойки и суммы компенсации затрат на обслуживание кредита), наложенных на истца третьим лицом за ненадлежащее исполнение (просрочку) истцом своих обязательств в рамках заключенного с третьим лицом договора генерального подряда на строительство объекта недвижимого имущества от 28.10.2011 N 43/10.

В связи с тем, что истец не мог самостоятельно исчислить срок выборки товара, он обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств в виде предварительной оплаты. Ответчиком данные письма оставлены без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением, по мнению истца, ответчиком условий по поставке товара на сумму 1 402 724 руб. 00 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по выставленным ответчиком счетам от 13.04.2012 N 163, от 13.09.2012 N 386, убытков в сумме 1 786 172 руб. 00 коп. в виде штрафных санкций, наложенных на истца третьим лицом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки N 61 от 17.04.2012, недоказанности ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по передаче товара истцу, оставляя без рассмотрения требование о взыскании процентов, суд исходи из неправомерности требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченного товара является не исполнение поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как следует из условий договора, стороны предусмотрели порядок исполнения поставщиком обязательства по передаче товара - путем предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара на складе поставщика, и срок исполнения поставщиком обязанности передать товар - 25 рабочих дней с даты внесения предварительной оплаты и передачи технической документации.

Судом установлено, что первоначально техническая документация передана ответчику 11.07.2012 (письма от 02.07.2012 N 721, от 17.07.2012 N 16.1.11.1.1-33/218, уведомление о вручении почтового отправления - л.д.30-40), в связи с увеличением общей стоимости товара на 5 250 руб. 22.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д.24), ответчик выставил истцу счета от 13.04.2012 N 163, от 13.09.2012 N 386 на предварительную оплату на общую сумму 1 402 724 руб. 00 коп. (л.д.25-26). Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в полном объеме (платежные поручения от 05.05.2012 N 568, от 14.09.2012 N 84, от 02.10.2012 N 164 - л.д.27-29).

Телеграммой от 12.09.2012 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке (л.д.42).

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что поставщик передает в собственность покупателя оборудование по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации, но не ранее поступления 100% предварительной оплаты за оборудование на расчетный счет поставщика. Поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 4.9 договора поставки стороны предусмотрели, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

Срок выборки товара: два рабочих дня с момента окончания срока поставки в соответствии со спецификацией, исчисляется покупателем самостоятельно, уведомление от поставщика не требуется. Невыборка покупателем товаров в установленный спецификацией срок, дает поставщику право отказаться от исполнения договора, предварительная оплата возврату покупателю не подлежит, что предусмотрено п.4.8 договора N 61.

Пунктом 3 спецификации N 1 от 17.04.2012 г. (л.д.23) к договору поставки предусмотрено, что срок поставки оборудования составляет 25 рабочих дней и начинает течь при следующих условиях: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах (опросного листа на оборудование, спецификации, схемы электрической принципиальной, габаритных размеров) и зачисление на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке. Условие доставки: самовывоз со склада поставщика.

С учетом внесения изменений в техническую документацию подлежащего изготовлению ответчиком оборудования, срок изготовления и поставки данного оборудования следует исчислять с даты согласования сторонами названных изменений (22.08.2012), следовательно, вывод суда о том, что ответчик должен предоставить товар в распоряжение истца в срок до 26.09.2012 г. (дата согласования изменений в техническую документацию + 25 рабочих дней), верен и соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела ответчик телеграммой от 12.09.2012 уведомил истца о готовности товара к отгрузке, и никоим образом не препятствовал истцу в выборке товара, которая не была осуществлена истцом по причинам, от ответчика не зависящим, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Названная телеграмма получена истцом, что им не оспаривается.

Довод заявителя о том, что оборудование изготовлено ранее срока, установленного для его изготовления, в связи с чем истец не мог самостоятельно исчислить срок выборки товара, ссылаясь при этом на отсутствие со стороны отдела сбыта поставщика (ответчика), действий по согласованию с истцом даты и времени передачи товара отклонены как несостоятельные и противоречащие условиям договора поставки. В частности, по условиям названного договора срок выборки товара составляет два рабочих дня с момента окончания срока поставки в соответствии со спецификацией и исчисляется покупателем самостоятельно, уведомление от поставщика не требуется. При этом, такое уведомление ответчиком в адрес истца направлено и получено последним, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции ООО "ПРОМ-СТРОЙ" не предпринимались действия по получению товара. В частности, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что представители истца направлялись в место нахождения товара, но не были допущены ответчиком к выборке товара, либо не смогли произвести выборку в связи с отсутствием товара на складе ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что положение пункта 4.4 договора поставки, не подлежит применению к отношениям сторон, подлежат отклонению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из данного пункта договора следует, что согласие покупателя необходимо, в случае если Поставщик досрочно отправит товар в адрес Покупателя. Учитывая, что в данном случае, речь о досрочной поставке товара не идет, согласие покупателя на досрочную выборку товара не требуется, так как оборудование хранится до окончания срока поставки на складе поставщика и может быть передано покупателю в любой момент после уведомления о готовности. При этом уведомление о готовности товара истцом получено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая условия договора о том, что срок выборки товара: два рабочих дня с момента окончания срока поставки в соответствии со спецификацией, исчисляется покупателем самостоятельно, при этом поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности товара (однако такое уведомление было направлено в адрес истца телеграммой), письмо от 11.10.2012 и представленные в материалы дела претензии истца в адрес ответчика к доказательствам (л.д. 44-55), подтверждающим нарушение условий договора со стороны ответчика отнести нельзя, поскольку они не являются доказательством принятия попыток получения груза истцом, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик в силу ст.ст. 309, 457, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации считается лицом, исполнившим свои обязательства перед истцом надлежащим образом; не получение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не осуществляет самовывоз товара, готового к передаче на складе ответчика.

Вследствие отказа во взыскании задолженности, судом правомерно отказано во взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на обществе, которое должно доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Учитывая, что невывоз товара произошел не по вине ответчика, основания для заявления требований о взыскании убытков, не имеется, поскольку необходимые элементы для наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, отсутствуют, с учетом того, истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между фактом и размером понесенных истцом убытков и неисполнением ответчиком своего обязательство по договору поставки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 19.06.2013 в размере 80 364 руб. 40 коп. начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7.3 договора от 17.04.2012 г. N 61, на который истец ссылается как основание возникновения спорных правоотношений, споры, возникающие при исполнении данного договора, разрешаются в претензионном порядке.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов, предусмотренного условиями договора, в связи с чем, требование в данной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-9567/2013 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц