Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-14734/13 по делу N А76-7742/2013

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-7742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" (ИНН: 7705742646, ОГРН: 1067746823836; далее - общество "Уральская вагоноремонтная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-7742/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская вагоноремонтная компания" - Шарифулина А.Т. (доверенность от 10.01.2014 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" (ИНН: 7446033278, ОГРН: 1027402234617; далее - общество "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР") - Шишлонов В.В. (доверенность от 06.09.2013).

Общество "Уральская вагоноремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" о расторжении договора от 16.02.2010 N 1/Т-10, взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб.

При рассмотрении дела общество "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" просило суд взыскать 31 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.08.2013 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Уральская вагоноремонтная компания" в пользу общества "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения. С общества "Уральская вагоноремонтная компания" в пользу общества "СТРОЙНФОРМЦЕНТР" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Уральская вагоноремонтная компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на неправильное применение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что вывод о прекращении действия договора от 16.02.2010 N 1/Т-10 в связи с истечением срока действия, сделан без учёта содержащихся в судебных актах по делу N А76-10714/2010 выводов о том, что работы по указанному договору выполнены в отсутствие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вследствие чего отчёт, составленный ответчиком по договору от 16.02.2010 N 1/Т-10, не имеет экономической ценности. В этой связи заявитель полагает, что спорные работы не могут считаться оказанными с надлежащим качеством. Кроме того, поскольку при рассмотрении дела N А76-10714/2010 суды указали на необходимость расторжения договора от 16.02.2010 N 1/Т-10, по мнению заявителя, действие данного договора не прекращено.

Заявитель также указывает на неправильное применение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что о нарушении своего права он узнал после получения письма Управления государственного строительного надзора от 13.08.2010 N 092-10.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" (исполнитель) и общество "Уральская вагоноремонтная компания" (заказчик) заключили договор от 16.02.2010 N 1/Т-10, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по определению мероприятий строительной готовности объекта и выполнению отчёта о соответствии строительно-монтажных работ выданной проектной документации и требованиям технологических регламентов на объекте: "Вагоносборочный цех. Реконструкция".

Объём работ, подлежащих выполнению, стороны согласовывают в техническом задании (п. 1 указанного договора).

В соответствии с данным техническим заданием общество "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" обязуется выполнить осмотр узлов конструкций, влияющих на несущую способность и устойчивость здания (с указанием конструктивных элементов, которые подлежат обследованию), а также составить отчёт о продленной работе с изложением результатов обследования на бумажном носителе.

В силу п. 3.1, 3.2 договора от 16.02.2010 N 1/Т-10 общая стоимость работ составляет 160 000 руб., из которых 80 000 руб. уплачиваются заказчиком в течение трёх дней со дня заключения названного договора; окончательный расчёт между сторонами осуществляется в течение семи календарных дней со дня передачи результата работы заказчику.

Во исполнение договора от 16.02.2010 N 1/Т-10 истец платёжным поручением от 18.03.2010 N 516 перечислил ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом "СТРОЙНФОРМЦЕНТР" условий указанного договора, отсутствие основания для удержания им аванса в сумме 80 000 руб., общество "Уральская вагоноремонтная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил факта передачи ответчиком истцу заключения о соответствии проектной документации и требованиям технологических регламентов строительно-монтажных работ, выполненных на объекте "Вагоносборочный цех. Пристрой", отсутствия в связи с этим оснований для квалификации спорных отношений сторон как обязательства из неосновательного обогащения; факта прекращения договора от 16.02.2010 N 1/Т-10 в связи с истечением срока его действия.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Уральская вагоноремонтная компания" ссылается на установленный при рассмотрении дела N А76-10714/2010 факт отсутствия у общества "СТРОЙНФОРМЦЕНТР" на момент составления отчёта по договору от 16.02.2010 N 1/Т-10 свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В рамках указанного дела рассмотрен иск общества "Уральская вагоноремонтная компания" к обществу "СТРОЙНФОРМЦЕНТР" о взыскании необоснованно полученного аванса, уплаченного по договору от 16.02.2010 N 1/Т-10.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А76-10714/2010, суды исходили из отсутствия между сторонами кондикционного обязательства в связи с наличием договора, действие которого не прекращёно на момент рассмотрения данного иска.

В то же время в рамках названного дела установлено, что у общества "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" на момент выполнения работ по договору от 16.02.2010 N 1/Т-10 отсутствовало свидетельство о допуске саморегулируемой организации к выполнению работ по обследованию здания вагоносборочного цеха.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить субъективный и объективный пределы преюдициальности.

Из судебных актов по делу N А76-10714/2010 следует, что вопрос об отсутствии у ответчика права на удержание спорного аванса по причине ненадлежащего качества работ, выполненных по указанному договору, не исследовался. Судебные акты по делу не содержат выводов о том, что отсутствие у общества "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекло ненадлежащее качество результата спорных работ и отсутствие какой либо экономической ценности отчета, сделанного ответчиком.

Таким образом, объективного предела преюдициальности в рассматриваемой ситуации не имеется, следовательно, существенное нарушение ответчиком договора от 16.02.2010 N 1/Т-10, в том числе ненадлежащее качество выполненных работ, подлежит доказыванию в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положение ч. 2 ст. 69 названного Кодекса не применено судами при рассмотрении настоящего дела правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) получение данного обогащения за счёт другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

С фактических обстоятельств дела, поскольку кондикционное обязательство предполагает отсутствие каких бы то ни было оснований для получения приобретателем имущества за счёт потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся факт выполнения ответчиком указанных работ, их стоимость.

При рассмотрении дела N А76-10714/2010 установлен факт передачи обществом "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" обществу "Уральская вагоноремонтная компания" отчёта, составленного в ходе исполнения договора от 16.02.2010 N 1/Т-10. Данное обстоятельство в рамках настоящего дела истец не оспаривает.

Между тем истец в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что стоимость работ, выполненных фактически ответчиком, меньше суммы полученного аванса. В этой связи вывод судов об отсутствии на стороне общества "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" неосновательного обогащения соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суды правомерно отклонили приведённую истцом в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика ссылку на непригодность для дальнейшего использования подготовленного ответчиком отчёта в связи с отсутствием у последнего свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению работ по обследованию строительных конструкций. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невыполнении обществом "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" действий по составлению спорного отчёта, а также о том, что произведённым им с этой целью затраты меньше суммы аванса, полученного от общества "Уральская вагоноремонтная компания".

Суд первой инстанции правомерно применил исковую давность при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Указанный срок составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 26.03.2010 отчёт, который общество "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" подготовило по договору от 16.02.2010 N 1/Т-10, общество "Уральская вагоноремонтная компания" получило 26.03.2010. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 26.03.2010, в то время как рассматриваемый иск подан в Арбитражный суд Челябинской области 24.04.2013, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доводы истца о том, что об отсутствии у ответчика допуска он узнал позднее, противоречат его же собственным пояснениям относительно того, что такая информация у него имелась на момент заключения договора, но истец полагал, что допуск ответчиком будет получен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А76-10714/2010, а именно о ненадлежащем качестве спорных работ в связи с отсутствием у ответчика допуска саморегулируемой организации к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отклоняется в связи с тем, что причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами не входила в предмет доказывания по делу N А76-10714/2010; при рассмотрении настоящего дела названные обстоятельства также не доказаны.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-7742/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова