Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-9974/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-7742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2013 г. А76-7742/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" - Шарифулина А.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 3),

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" - Шишлонов В.В. (доверенность от 04.10.2013).

Закрытое акционерное общество "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - ЗАО "УВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" (далее - ООО "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР", ответчик) о расторжении договора N 1/Т-10 от 16.02.2010, взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО "УВК" в пользу ООО "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" взыскано 31 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "УВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что стороны в полном объеме выполнили договор, в связи с чем, его действие прекращено 26.03.2010, противоречит выводам судебных актов по делу N А76-10714/2010. Так как отчет, предусмотренный договором, ЗАО "УВК" не получило до настоящего времени, срок действия договора нельзя считать оконченным. Считает необоснованным взыскание судебных расходов на представителя в размере 31 500 руб. Представитель ООО "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" участвовал в судебном заседании не на основании договора от 05.06.2013, а на основании других ранее возникших отношений, так как доверенность выдана 06.09.2012, то есть ранее заключенного договора от 06.06.2013. Акт выполненных работ по договору от 06.06.2013 не представлен. Взысканная сумма явно превышает разумные пределы, так как исполнитель представлял интересы заказчика в одном судебном заседании - 30.07.2013.

От ООО "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 31 500 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.02.2010 между ООО "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" (исполнитель) и ЗАО "УВК" (заказчик) заключен договор N 1/Т-10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по определению мероприятий строительной готовности объекта и выполнению отчета о соответствии строительно-монтажных работ выданной проектной документации и требованиям технологических регламентов на объекте "Вагоносборочный цех. Реконструкция". ЗАО "УВК". Объем оказываемых услуг стороны договорились согласовать в техническом задании (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору - 160 000 руб., из которых 50% от суммы договора составляет предоплата (пункты 3.1, 3.2 договора).

В техническом задании стороны согласовали сведения об объекте обследования - здании вагоносборочного цеха, цель обследования - оценка технического состояния на предмет несущей способности и устойчивости здания, а также задачи обследования, связанные с осмотром отдельных узлов, проверкой качества выполненных работ (л.д.17-18).

По платежному поручению N 516 от 18.03.2010 ЗАО "УВК" перечислило ответчику сумму аванса в размере 80 000 руб. (л.д.19).

Истец полагая, что ответчик неоднократно нарушал условия договора и неосновательно обогатился за его счет на сумму перечисленного аванса в размере 80 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку он прекращен в связи с истечением срока его действия, то есть 26.03.2010, а также истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Отчет N 1/Т-10 о соответствии строительно-монтажных работ выданной проектной документации и требованиям технологических регламентов на объекте "Вагоносборочный цех. Пристрой" был передан истцу как исполнение обязательств по договору, что подтверждается актом передачи документации от 26.03.2010 (л.д.64).

Доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика в размере 80 000 руб. истцом не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-10714/2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" к ЗАО "УВК" о взыскании 80 000 руб. задолженности отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "УВК" к ООО "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" о взыскании 80 000 руб. аванса отказано.

Суд пришел к выводу о том, что основания для возврата денежной суммы, уплаченной во исполнение обязательства по договору от 16.02.2010 N 1/Т-10, отсутствуют, поскольку договор не расторгнут, обязательства не прекращены. Таким образом, судом установлено отсутствие неосновательного обогащения ООО "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" по указанному договору.

Установленные по делу N А76-10714/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, не доказываются вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку в адрес ответчика 12.05.2011 и 13.02.2013 были направлены письма с предложением о расторжении договора N 1/Т-10 от 16.02.2010 (л.д.10, 12).

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно пункту 5 договор действует до передачи исполнителем отчета. Факт передачи отчета подтверждается актом передачи документации от 26.03.2010 (л.д.64). Письменное соглашение о пролонгации договора стороны не заключали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в период действия договора стороны его в полном объеме исполнили, правоотношения сторон по спорному договору прекратились, таким образом, договор прекращен в связи с истечением срока его действия, то есть 26.03.2010.

Основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку истец обратился в арбитражный суд после прекращения договора.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, ЗАО "УВК" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истцу стало известно после получения отчета N 1/Т-10 о соответствии строительно-монтажных работ выданной проектной документации и требованиям технологических регламентов на объекте "Вагоносборочный цех. Пристрой", который был передан истцу как исполнение обязательств по договору, что подтверждается актом передачи документации от 26.03.2010 (л.д.64). Именно это обстоятельство ЗАО "УВК" указывает в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения и расторжения договора.

С исковым заявлением по настоящему делу ЗАО "УВК" обратилось в арбитражный суд 24.04.2013. Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске ЗАО "УВК" срока исковой давности, суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в иске в части.

При этом вывод суда о невозможности применения срока исковой давности к требованию о расторжении договора, поскольку данное требование относится к длящимся правоотношениям и сторона вправе обратиться в суд с данными исковыми требованиями в любое время, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Между тем указанный вывод суда не привел к неправильному решению.

Довод истца о необоснованности взыскания судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ООО "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 05.06.2013, расходный кассовый ордер N 144 от 05.06.2013 на сумму 31 500 руб. (л.д.74, 75).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 31 500 руб.

Наличие у представителя доверенности, выданной ранее заключения договора, не противоречит действующему законодательству и не опровергает тот факт, что ООО "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" понесло расходы на оплату услуг представителя именно по данному делу. Наличие либо отсутствие акта приемки оказанных представителем услуг не имеет юридического значения для взыскания таких расходов, достаточно подтверждения того, что такие расходы имели место, а факт оказания услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ООО "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 04.10.2013, расходный кассовый ордер N 232 от 04.10.2013 на сумму 31 500 руб.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом степени сложности дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2013 г. по делу N А76-7742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" (ОГРН 1067746823836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНФОРМЦЕНТР" (ОГРН 1027402234617) судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева