Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф09-14477/13 по делу N А60-13914/2013

Екатеринбург

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-13914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-13914/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атрон" (далее - общество "Атрон") Поспелова О.В. (доверенность от 25.10.2013).

От администрации в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Атрон" с иском о взыскании по договору аренды от 07.04.2004 N Т-116/0219 доплаты в размере 1 276 685 руб. 57 коп., неустойки за период с 01.01.2008 по 04.04.2013 в размере 1 060 959 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Атрон" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 35 832 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Никольская Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в первую инстанцию он не мог представить правильный расчет задолженности по арендной плате, так как земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703010:0018 был аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости 10.08.2011 (после новой кадастровой оценки), в связи с чем он не мог знать о неверно примененной кадастровой стоимости арендной платы в 2012 году. Поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного расчета на 2012 год. Истец считает, что поскольку изменения в договор аренды в установленном порядке в связи с этим не были внесены, при расчетах арендной платы необходимо руководствоваться положениями, определенными договором аренды от 07.04.2004 N Т-116/0219 для земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703010:0008. Так, по мнению заявителя жалобы, в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 расчеты должны производиться исходя из площади земельного участка 34 500 кв. м, кадастровая стоимость которого составила 3932 руб. 36 коп., и 4353 руб. 08 коп. (в период с 01.01.2012 по 27.06.2012) за 1 кв. м. В период с 28.06.2012 по 31.12.2012 расчеты арендной платы должны производиться в соответствии с кадастровым паспортом от 28.06.2012, согласно которому кадастровый номер земельного участка изменяется на 66:41:0703010:21, общая площадь - на 30 487 кв. м, а кадастровая стоимость составляет 4353 руб. 08 коп. за 1 кв. м. Таким образом, задолженность за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 - 1 467 233 руб 22 коп., из которых 359 512 руб.56 коп. - задолженность и 1 107 720 руб.66 коп. - пени. Администрация также считает, что у судов не было оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Атрон" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕТА", обществом с ограниченной ответственностью "Атрон", обществом с ограниченной ответственностью "Маллок", обществом с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат-4", обществом с ограниченной ответственностью "Зима", индивидуальными предпринимателями Шипиловой Еленой Игоревной, Шипиловым Олегом Михайловичем (арендаторы) 07.04.2004 подписан договор аренды N Т-116/0219, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду неделимый земельный участок из земель поселений общей площадью 34500 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703010:0008 (в настоящее время - 66:41:0703010:21), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145-а, с целевым использованием - под объект пищевой промышленности.

Общество "Атрон" является одним из собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 145-а.

Срок аренды земельного участка установлен с 24.02.2004 по 23.02.2019 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) земельный участок передан арендаторам. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 23.07.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 07.04.2004 N Т-116/0219 переданы администрации с 01.01.2008.

Из кадастрового плана от 11.08.2003 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703010:0008, являющийся предметом договора аренды от 07.04.2004 N Т-116/0219, не имел установленных границ, площадь его была ориентировочной и подлежала уточнению при межевании.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 27.08.2008 N 3625 определена площадь указанного земельного участка в размере 30 487 кв. м, участок предоставлен правообладателям помещений (в том числе обществу "Атрон") в аренду на 15 лет. На кадастровый учет участок поставлен с присвоением кадастрового номера 66:41:0703010:18. По результатам межевания площадь земельного участка составила 30 488 кв. м.

По результатам уточнения границ земельного участка и проведения межевания администрацией подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.04.2004 N Т-116/0219 с указанием в качестве предмета договора участка с кадастровым номером 66:41:0703010:18 площадью 30 488 кв. м и с определением доли арендной платы, приходящейся на арендатора - общество "Атрон", - 3836,8/13 573,8 кв. м от 30 488 кв. м (с 27.08.2008). В связи с наличием разногласий по срокам оплаты данное дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703010:18 имел временный статус сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, он был аннулирован 10.08.2011.

На кадастровый учет 28.06.2012 был вновь поставлен земельный участок с присвоением кадастрового номера 66:41:0703010:21 площадью 30 487 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145-а.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Атрон" обязательств по внесению арендной платы, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика доплаты за 2008 год в размере 36 027 руб. 46 коп., доплаты за октябрь 2009 - 2658 руб. 04 коп., доплаты за 2009 год - 74 078 руб. 99 коп., доплаты за 2010 год - 137 609 руб. 36 коп., доплаты за 2011 год - 48 795 руб. 45 коп., за февраль, март май, июнь 2012 года - 824 098 руб. 34 коп. и доплаты за 2012 год в размере 153 417 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении требований администрации в части взыскания доплат за 2008-2012 годы, суды установили отсутствие задолженности и наличия оснований для исчисления арендной платы, исходя из площади земельного участка 34 500 кв.м., применив действующий размер кадастровой стоимости земельного участка в спорные периоды и учтя факт оплаты за пользование земельного участка площадью 30487 кв. м.

При указанных обстоятельствах суды отклонили довод о необходимости применения условий договора, содержащих указание на площадь 34 500 кв. м, поскольку с 2008 в отношении спорного земельного участка проведена процедура межевания и определены его границы площадью 30 487 кв.м.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности за 2008-2009 годы, суды пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности за названный период, исходя из даты подачи рассматриваемого иска - 15.04.2013.

Поскольку в суд апелляционной инстанции администрацией представлен новый расчет арендной платы на 2012 год, суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", расценил его как новое требование и отказал в его рассмотрении.

Установив просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в период с января по сентябрь 2012 года, суды удовлетворили требования администрации в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 35 832 руб. 51 коп., признав явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аренды от 07.04.2004 N Т-116/0219, исходя из произведенной ответчиком оплаты в 2012 году за земельный участок площадью 30 487 кв., с учетом кадастровой стоимости земельного участка, действующей в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных администрацией доплат.

Также является правильным вывод судов в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обществом "Атрон" допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с января по сентябрь 2012 годы, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в указанный период. В то же время, исходя из размера подлежащей взысканию неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом периода просрочки, правомерно уменьшили ее размер до 35 832 руб. 51 коп. (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по заявленным основаниям не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения нового расчета арендной платы, представленного в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-13914/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов