Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-11203/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-13914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2013 года

по делу N А60-13914/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Атрон" (ОГРН 1026602335198, ИНН 6658120636)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Атрон" (ответчик) с иском о взыскании по договору аренды от 07.04.2004 N Т-116/0219 долга в размере 1 276 685 руб. 57 коп., неустойки за период с 01.01.2008 по 04.04.2013 в размере 1 060 959 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 (резолютивная часть от 25.07.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 35832 руб. 51 коп.

Решение суда от 30.07.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не мог представить правильный расчет арендной платы для ООО "Атрон", просит принять указанный расчет и изменить решение суда от 30.07.2013. Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703010:18 был снят с кадастрового учета 10.08.2011 (после новой кадастровой оценки земель), в связи с чем, он не мог знать о неверно примененной кадастровой стоимости в расчете арендной платы за 2012 год. Истец считает, что поскольку изменения в договор аренды в установленном порядке не внесены, необходимо руководствоваться теми условиями, которые определены договором аренды от 07.04.2004 N Т-116/0219, и в период с 01.01.2008 по 27.06.2012 производить начисление арендной платы исходя из площади земельного участка 34 500 кв.м.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703010:18 истцу было известно при подаче искового заявления в апреле 2013 года, представленный в суд апелляционной инстанции расчет арендной платы фактически является новым требованием, которое не рассматривалось в суде первой инстанции. Ответчик не согласен с примененной в расчете кадастровой стоимостью земельного участка, с отнесением платежей по уплате арендной платы за иные периоды, с начислением с 2008 года неустойки на доплаты, которые предъявлены в 2013 году. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, просит оставить решение суда от 30.07.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "ЗЕТА", ООО "Атрон", ООО "Маллок", ООО "Хладокомбинат-4", ООО "Зима", индивидуальными предпринимателями Шипиловой Е.И., Шипиловым О.М. (арендаторы) был заключен договор аренды N Т-116/0219, согласно которому арендодатель передал арендаторам в аренду неделимый земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0703010:0008 общей площадью 34500 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145-а, с целевым использованием под объект пищевой промышленности, на срок с 24.02.2004 по 23.02.2019.

Соглашением от 23.07.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды N Т-116/0219 от 07.04.2004 переданы Администрации города Екатеринбурга с 01.01.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145а.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре истец просил взыскать с ответчика доплату за 2008 год в размере 36027 руб. 46 коп., доплату за октябрь 2009 года в размере 2658 руб. 04 коп., доплату за 2009 год в размере 74078 руб. 99 коп., доплату за 2010 год в размере 137609 руб. 36 коп., доплату за 2011 год в размере 48795 руб. 45 коп., за февраль, март, май, июнь 2012 года в размере 824098 руб. 34 коп., доплату за 2012 год в размере 153417 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по доплатам за 2008 и 2009 год, неустойки, начисленной на эти доплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом по этим требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности 3 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования о взыскании долга и неустойки по платежам за 2008, 2009 годы предъявлены истцом 15.04.2013 - с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении требований о взыскании долга в оставшейся части, судом первой инстанции правильно указано на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703010:0008, являющегося предметом договора аренды, не были установлены на местности, его площадь являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2008 N 3625 был утвержден проект границ земельного участка площадью 30487 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145а, земельный участок был предоставлен правообладателям помещений (в том числе ответчику) в аренду на 15 лет.

Указанный земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703010:0008, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0703010:18, его площадь по результатам межевания составила 30488 кв.м.

Истцом было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды N Т-116/0219 от 07.04.2004 с указанием в качестве предмета договора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703010:18 площадью 30488 кв.м, и с определением доли арендной платы, приходящейся на арендатора ООО "Атрон" - 3836,8/13573,8 кв.м от 30488 кв.м (с 27.08.2008). При наличии разногласий по срокам оплаты это дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

10.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703010:18, имеющий временный статус сведений в государственном кадастре недвижимости, был аннулирован.

28.06.2012 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703010:21 площадью 30487 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145а, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703010:0008.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по доплатам за 2010 - 2012 годы у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 27.06.2012 расчет арендной платы должен производиться исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703010:0008 в размере 34500 кв.м судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, площадь неделимого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости ответчика, была определена путем принятия истцом ненормативного правового акта - постановления от 27.08.2008 N 3625, а также уточнена при межевании земельного участка. Доказательств использования ответчиком земельного участка иной площадью в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно применена в расчете арендной платы кадастровая стоимость исходного земельного участка.

Представленный в суд апелляционной инстанции новый расчет арендной платы по существу является новым требованием, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в удовлетворении иска о взыскании долга судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в период с января по сентябрь 2012 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из размера подлежащей взысканию неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом периода просрочки судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ и произведено уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 35832 руб. 51 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года по делу N А60-13914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Никольская Ю.В.Скромова