Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-14935/13 по делу N А34-2196/2012

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А34-2196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - общество "Альфа-Сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 по делу N А34-2196/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфа-Сервис" - Гошин А.В., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (приказ от 21.11.2011 N 01);

общества с ограниченной ответственностью "Троицкое" (далее - общество "Троицкое", истец) - Черепанов С.В. (доверенность от 01.08.2013).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Троицкое" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу "Альфа-Сервис" о взыскании 4 193 376 руб. - задолженности по оплате услуг по договору от 20.04.2011 N 1/4/11, 446 596 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора, за период с 01.10.2011 по 01.05.2012.

Определениями суда от 31.07.2012, 13.09.2012 и 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХСГ Цандр КРК", Чирин Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Компания Мировой Стандарт" (далее - общество "ХСГ Цандр КРК", Чирин М.Ю., общество "Компания Мировой Стандарт", третьи лица).

Решением суда от 27.08.2013 (резолютивная часть от 20.08.2013; судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и 438 207 руб. 79 коп. - неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в сумме 83 руб. 50 коп., с ответчика - 46 116 руб. 35 коп.; с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по экспертизе в сумме 198 руб. 81 коп. Этим же решением ответчику с депозита суда возвращена денежная сумма, внесенная для назначения экспертизы в размере 400 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013; судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Сервис" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. В обосновании жалобы, ответчик ссылается на следующее: суды, в нарушении ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли мер по проверке заявления ответчика о фальсификации представленных письменных доказательств и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представленных истцом документов, подтверждающих наличие задолженности и факт выполнения работ, подписанных от имени истца и третьего лица (общества "Компания Мировой Стандарт"); суды необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства общества "Альфа-Сервис" о назначении судебной экспертизы сослались на ее неоплату со стороны ответчика, тогда как ответчик перечислил на депозитный счет суда 400 000 руб.; суды необоснованно сослались на заочное решение мирового судьи от 14.03.2013 по делу N 2-1669/13 в качестве доказательства, подтверждающего, что работы по уборке выполнялись обществом "Компания Мировой Стандарт" и признал обстоятельства, установленные данным решением, обязательными для лиц, участвующих в деле, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уборка территорий, осуществлялась силами собственного обособленного подразделения ответчика в г. Красноярске, а Коноплянникова А.В. в спорный период работала у ответчика, тогда как суды в нарушение ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым не приняли во внимание документальные доказательства наличия трудовых отношений ответчика с Коноплянникова А.В. в спорный период; условия договора от 20.04.2011 N 1/4/11 не предусматривают права истца для привлечения в выполнении работ третье лицо, следовательно, истец должен был выполнять работы по уборке прилегающей территории своими силами; при заключении договора от 20.04.2011 N 1/4/11 у истца отсутствовали сотрудники, которые могли оказать спорные услуги, а также необходимое оборудование; истцом не были представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчиком оборудования, расходных материалов, разрешений для использования электроэнергии, холодной и горячей воды, разрешений на использование помещений для персонала и хранения инвентаря, без которых, как полагает ответчик, оказание услуг невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Троицкое" (подрядчик) и "Альфа-Сервис" (заказчик) заключен договор от 20.04.2011 N 1/4/11 (далее - договор N 1/4/11). По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по ежедневной уборке/послестроительной уборке/генеральной уборке внутренних помещений с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил и внешней прилегающей территории объектов, указанных в приложениях, и расположенных по адресам, указанным там же, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их истцу (п. 1.1 договора N 1/4/11).

Согласно п. 1.2 договора N 1/4/11 работы считаются принятыми после подписания акта приема-сдачи работ по каждому объекту.

Стоимость работ также определяется в приложении (п. 4.1 договора N 1/4/11).

В приложении N 1 к договору N 1/4/11 стороны согласовали объекты, адреса и стоимость услуг - услуги по ежедневной уборке мест общего пользования (без санитарных зон) БЦ "Весна", адрес: г. Красноярск, ул. Весны, д. 3а, стоимость 437 200 руб. и услуги по ежедневной уборке мест общего пользования (без санитарных зон) и ручной уборке прилегающей территории ТДЦ "Первая Башня", адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, стоимость 960 592 руб. Всего за месяц стоимость услуг составляет 1 397 792 руб. (в том числе НДС).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения спорных работ, принятие их ответчиком, в отсутствии доказательств их оплаты.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен и материалами дела (л.д. 171-176 т. 3, л.д. 79-87, 174-175 т. 4) подтвержден факт оказания истцом услуг по договору N 1/4/11.

При этом довод ответчика о том, что услуги истцом фактически не оказывались, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку оказание услуг на перечисленных в договоре N 1/4/11 объектах не лично истцом само по себе, при отсутствии в договоре N 1/4/11 прямого запрета на привлечение третьих лиц и факта принятия оказанных услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

В связи с чем, суды верно отметили, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания спорной задолженности с ответчика в пользу истца.

Судами также правильно учтено, что вступившим в законную силу заочным решением суда общей юрисдикции от 14.03.2013 по делу N 2-1669/13 установлен факт заключения срочного трудового договора между обществом "Компания Мировой Стандарт" и Коноплянниковой А.В. По условиям данного договора в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 последняя работала менеджером по эксплуатации объектов в г. Красноярске: ТДЦ "Первая Башня" (г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15) и БЦ "Весна" (г. Красноярск, ул.Весны, д.3А), в пользу Коноплянниковой А.В. взысканы ее дополнительные затраты, понесенные при выполнении работ.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суды обоснованно исходили из положений ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в силу п. 5.1 договора N 1/4/11 за задержку оплаты стоимости выполненных работ ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,05 % от суммы, не внесенной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.2. договора N 1/4/11 стороны определили, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ не позднее, чем через 30 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ в соответствии с выставленными счетами.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанная им за период с 01.10.2011 по 01.05.2012, составила 446 596 руб.

Суды, проверив расчет истца, обоснованно признали его неверным, поскольку истец во всех случаях начисляет неустойку с 01.10.2011, в то время как по актам от 31.08.2011 ответчик имел возможность оплатить оказанные услуги в срок до 12.10.2011 включительно. Кроме того, истцом в нарушение п. 4.2. договора N 1/4/11 для расчета принят период в 30 календарных дней, а не банковских.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки самостоятельно, правильно определив ее размер, как 438 207 руб. 79 коп., с которым обоснованно согласился апелляционный суд.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика 438 207 руб. 79 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства общества "Альфа-Сервис" о назначении судебной экспертизы сослался на ее неоплату со стороны ответчика, тогда как ответчик перечислил на депозитный счет суда 400 000 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с неперечислением ответчиком денежных средств на проведение экспертизы в полном объеме (715 000 руб.) в срок, установленный определениями суда от 19.06.2013 и 08.07.2013.

Довод общества "Альфа-Сервис" о неправомерном отказе судов в проведении комплексной судебно-технической экспертизы на основании заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств - копий следующих документов: приложения N 1 к договору от 11.05.2011 N 2/05/11, актов приемки-сдачи услуг от 30.06.2011 N 3, 4, от 31.07.2011 N 4, 7, от 31.08.2011 N 13, 14, а также ведомостей зарплаты БЦ Башня 1, БЦ Весна, в связи с тем, что, по мнению ответчика, данные документы изготовлены позднее указанных в них дат, а также что подписи, выполненные от имени должностных лиц общества "Компания Мировой Стандарт" не соответствуют реальным подписям указанных лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как правильно указали суды, проведение экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации, тогда как в данном случае суды пришли к выводу, что заявление о фальсификации по тем основаниям, которые указаны ответчиком, может быть проверено без назначения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды правомерно исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что подписи, выполненные от имени должностных лиц общества "Компания Мировой Стандарт", не соответствуют реальным подписям указанных лиц. Документов, содержащих иные подписи, отличные от тех, которые совершены на оспариваемых документах, в материалы дела не представлено, как и доказательств, позволяющих усомниться в том, что данные документы изготовлены позднее указанных в них дат.

Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 по делу N А34-2196/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова