Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11287/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А34-2196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 по делу N А34-2196/2012 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Троицкое" - Черепанов С.В. (доверенность от 01.08.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - Гошин А.В. (протокол от 23.01.2012 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкое" (далее - ООО "Троицкое", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", ответчик) о взыскании 4 193 376 руб. - задолженности по оплате услуг по договору от 20.04.2011 N 1/4/11, 446 596 руб. - неустойки, начисленной на основании п.5.1 договора, за период с 01.10.2011 по 01.05.2012.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2012, от 13.09.2012 и от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХСГ Цандр КРК", Чирин Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Компания Мировой Стандарт" (далее - ООО "ХСГ Цандр КРК", Чирин М.Ю., ООО "Компания Мировой Стандарт", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и 438 207,79 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в сумме 83,50 руб., с ответчика - 46 116,35 руб.; с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по экспертизе в сумме 198,81 руб. Этим же решением ответчику с депозита суда возвращена денежная сумма, внесенная для назначения экспертизы в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что арбитражный суд устранился от исследования обстоятельств подтверждающих фактическое выполнение работ (услуг), что привело к принятию решения не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и взысканию несуществующей задолженности. Ответчик полагает, что суд необоснованно посчитал правдивыми и принял в качестве доказательства пояснение бывшего генерального директора ответчика - Чирина С.Ю. не сопоставив его пояснения с доказательствами, свидетельствующих о наличии между ответчиком и Чириным корпоративного спора. ООО "Альфа-Сервис" считает, что суд в нарушении ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представленных истцом документов, подтверждающих наличие задолженности и факт выполнения работ, подписанных от имени истца и третьего лица (ООО "Компания Мировой Стандарт"). Ответчик также указал, что суд необоснованно сослался на заочное решение мирового судьи по делу N 2-1669/13 от 14.03.2013 в качестве доказательства, подтверждающего, что работы по уборке выполнялись ООО "Компания Мировой Стандарт" и признал обстоятельства, установленные данным решением, обязательными для лиц, участвующих в деле, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Сервис" о назначении судебной экспертизы сослался на ее неоплату со стороны ответчика, тогда как ответчик перечислил на депозитный счет суда 400 000 руб. Ответчик считает, что поскольку условия договора N 1/4/11 от 20.04.2011 не предусматривают права истца для привлечения в выполнении работ третье лицо, следовательно, истец должен был выполнять работы по уборке прилегающей территории своими силами. Ответчик также указал, что при заключении договора от 20.04.2011 N 1/4/11 у истца отсутствовали сотрудники, которые могли оказать спорные услуги, а также необходимое оборудование. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчиком оборудования, расходных материалов, разрешений для использования электроэнергии, холодной и горячей воды, разрешений на использование помещений для персонала и хранения инвентаря, без которых как полагает ответчик оказание услуг невозможно. Ответчик указал, что представленными им доказательствами подтверждается, что уборка территорий, осуществлялась силами собственного обособленного подразделения ответчика в г.Красноярске, а Коноплянникова А.В. в спорный период работала у ответчика.

ООО "Троицкое", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что факт оказания ответчику спорных работ подтвержден актами передачи работ, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу N 2-1669/2013 от 14.03.2013. Факт того, что сам ответчик понес расходы на вывоз мусора по договору с ООО "Линос" и заработную плату сотрудников в г.Красноярске в торговом центре "Планета" не оспаривается. Истец считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обоснованно сослался на невнесение в установленный судом срок денежных средств, в связи с чем, судебное заседание откладывалось дважды. Истец полагает, что привлекая для выполнения работ субподрядчика (ООО "Компания Мировой Стандарт"), нормы закона нарушены не были. Доказательств, подтверждающих, что спорные работы были выполнены сотрудниками ответчика, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ходатайство третьего лица Чирина С.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду подписания ее неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу ч. 1 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Так, протоколом N 15 от 23.01.2012 общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" прекращены полномочия генерального директора общества "Альфа-Сервис" Гошина Александра Викторовича; функции Единоличного исполнительного органа общества (с назначением на должность генерального директора) переданы обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" является Гошин Александр Викторович.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

При разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, ответчик возражал, ссылаясь на невозможность рассмотрения в отсутствии представителя третьего лица ООО "Компании Мировой Стандарт".

Вместе с тем, в силу п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствии.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.04.2011 между ООО "Троицкое" (подрядчиком) и ООО "Альфа-Сервис" (заказчиком) заключен договор N 1/4/11 (л.д.167-170 т.3) По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по ежедневной уборке /послестроительной уборке / генеральной уборке внутренних помещений с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил и внешней прилегающей территории объектов, указанных в приложениях, и расположенных по адресам, указанным там же, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их истцу (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора работы считаются принятыми после подписания акта приема-сдачи работ по каждому объекту.

Стоимость работ также определяется в приложении (п. 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору N 1/4/11 стороны согласовали объекты, адреса и стоимость услуг - услуги по ежедневной уборке мест общего пользования (без санитарных зон) БЦ "Весна", адрес: г.Красноярск, ул.Весны, д.3А, стоимость 437 200 руб. и услуги по ежедневной уборке мест общего пользования (без санитарных зон) и ручной уборке прилегающей территории ТДЦ "Первая Башня", адрес: г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д.15, стоимость 960 592 руб. Всего за месяц стоимость услуг составляет 1 397 792 руб. (в том числе НДС).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения спорных работ, принятие их ответчиком, в отсутствии доказательств их оплаты.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору от 20.04.2011 N 1/4/11 нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами (л.д.171-176 т.3, л.д.79-87, 174-175 т.4).

Доводы ответчика о том, что услуги истцом фактически не оказывались, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку оказание услуг на указанных в договоре объектах не лично истцом само по себе, при отсутствии в договоре прямого запрета на привлечение третьих лиц и факта принятия оказанных услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания спорной задолженности (4 193 376 руб.) с ответчика в пользу истца.

Судом также правильно учтено, что вступившим в законную силу заочным решением суда общей юрисдикции от 14.03.2013 по делу N 2-1669/13 установлен факт заключения срочного трудового договора между ООО "Компания Мировой Стандарт" и Коноплянниковой А.В. По условиям данного договора в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 последняя работала менеджером по эксплуатации объектов в г.Красноярске; ТДЦ "Первая Башня" (г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д.15) и БЦ "Весна" (г.Красноярск, ул.Весны, д.3А), в пользу Коноплянниковой А.В. взысканы ее дополнительные затраты, понесенные при выполнении работ (л.д.69-70 т.4).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.5.1 договора N 1/4/11 предусмотрено, что за задержку оплаты стоимости выполненных работ ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,05% от суммы, не внесенной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.2. договора N 1/4/11 стороны определили, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ не позднее, чем через 30 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ в соответствии с выставленными счетами.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанная им за период с 01.10.201 по 01.05.2012 составила 446 596 руб. руб. Суд, проверив расчет истца, обоснованно признал его неверным, поскольку истец во всех случаях начисляет неустойку с 01.10.2011, в то время как по актам от 31.08.2011 ответчик имел возможность оплатить оказанные услуги в срок до 12.10.2011 включительно. Кроме того, истцом в нарушение пункта 4.2. договора N 1/4/11 для расчета принят период в 30 календарных дней, а не банковских.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки самостоятельно, правильно определив ее размер, который составил 438 207,79 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика 438 207,79 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, денежные средства в сумме 400 000 руб., уплаченные по платежным поручениям N 713 от 27.06.2013 и N 831 от 31.07.2013, подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Сервис" о назначении судебной экспертизы сослался на ее неоплату со стороны ответчика, тогда как ответчик перечислил на депозитный счет суда 400 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно информационному письму общая стоимость исследований составит 715 000 руб. (л.д.12-13 т.5)

Определениями суда от 19.06.2013 и от 08.07.2013 ответчику устанавливался срок для перечисления денежных средств на проведение экспертизы в полном объеме - не позднее чем за 3 дня до судебного заседания и предлагалось представить доказательства такого перечисления.

Ответчиком в дело представлены платежные поручения N 713 от 27.06.2013 и N 831 от 31.07.2013 на общую сумму 400 000 руб., в то время как невнесение денежных средств в установленный судом срок согласно ч. 2 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал и факт неоплаты экспертизы.

В остальной части доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ООО "Альфа-Сервис" в суд апелляционной инстанции подано заявление о фальсификации доказательств - копий следующих документов: приложения N 1 к договору N 2/05/11 от 11.05.2011, актов приемки-сдачи услуг от 30.06.2011 N N 3, 4, от 31.07.2011 N N 4, 7, от 31.08.2011 N N 13, 14, а также ведомостей зарплаты БЦ Башня 1, БЦ Весна. Ответчик полагает сфальсифицированными подписи и печати, а также даты изготовления данных документов. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы, об истребовании подлинников документов и о вызове свидетелей Комарова Р.А., Карасевой Н.В. Аналогичное заявление было совершено ответчиком в суд первой инстанции, и оставлено судом без удовлетворения. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Уголовно-правовые последствия сторонам разъяснены, истец исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу отказался.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылается на то, что указанные документы изготовлены позднее указанных в них дат, а также что подписи, выполненные от имени должностных лиц ООО "Компания Мировой Стандарт" не соответствуют реальным подписям указанных лиц.

Проведение экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации. В данном случае суд полагает, что заявление о фальсификации по тем основаниям, которые указаны ответчиком, может быть проверено без назначения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что подписи, выполненные от имени должностных лиц ООО "Компания Мировой Стандарт", не соответствуют реальным подписям указанных лиц. Документов, содержащих иные подписи, отличные от тех, которые совершены на оспариваемых документах, в материалы дела не представлено. Не представлено суду также и доказательств, позволяющих усомниться в том, что указанные документы изготовлены позднее указанных в них дат.

В то же время вступившим в законную силу заочным решением суда общей юрисдикции от 14.03.2013 по делу N 2-1669/13 (т.4 л.д.69-70) установлен факт заключения срочного трудового договора между ООО "Компания Мировой Стандарт" и Коноплянниковой А.В., по условиям которого в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 последняя работала менеджером по эксплуатации объектов в г.Красноярске; ТДЦ "Первая Башня" (г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д.15) и БЦ "Весна" (г.Красноярск, ул.Весны, д.3А), в пользу Коноплянниковой А.В. взысканы ее дополнительные затраты, понесенные при выполнении работ.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Третье лицо ООО "Компания Мировой Стандарт" является лицом, участвующим в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведений о неподписании его должностными лицами спорных документов не представило.

Кроме того, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные ходатайства заявлены повторно после их обоснованного отклонения судом первой инстанции. Денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции не внесены, явка свидетелей не обеспечена.

Суд также учитывает, что имеющиеся в материалах дела копии оспариваемых доказательств надлежащим образом заверены, копий этих же документов иного содержания в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 по делу N А34-2196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина