Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-125/14 по делу N А71-3807/2013

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А71-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбакова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 по делу N А71-3807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу по иску Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) к Рыбакову Аркадию Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 1 386 826 руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (далее - общество "Ижкомбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Рыбакова А.Н. с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 442 570 руб. 66 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эластик" (далее - общество "Эластик").

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Согласие", арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 (судья Рязанова И.В.) заявленные требования удовлетворены: с Рыбакова А.Н. в пользу Банка взысканы убытки в сумме 1 442 570 руб. 66 коп., а также 27 425 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Романов С.И., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение от 23.07.2013 оставлено без изменения.

Рыбаков А.Н. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела можно говорить исключительно о денежных средствах, на которые распространялся режим специального счета, иные денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований истца. В этой связи выводы судов о причинении Банку убытков являются неправомерными, поскольку судами не учтено расходование со специального счета должника денежных средств в размере 606 994,81 руб. управляющим Булдаковой Н.Н., а также наличия у должника текущих обязательств на сумму 1 214 702,59 руб. (перед Булдаковой Н.Н., налоговым органом и обществом "Техпром"), что подтверждает правомерность расходования Рыбаковым А.Н. денежных средств со спецсчета на погашение второй очереди текущих платежей. Также Рыбаков А.Н. указывает, что ранее требования Банка о взыскании с него убытков уже рассматривались судом в рамках дела N А71-1651/2012, что исключает возможность Банка повторно обращаться в суд с аналогичным заявлением, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 общество "Эластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаков А.Н.

Поскольку Рыбаков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", на основании ходатайства данной организации определением арбитражного суда от 03.03.2011 Рыбаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Эластик", конкурсным управляющим данного должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 конкурсное производство в отношении общества "Эластик" завершено.

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства на основании определений арбитражного суда от 27.05.2009, 04.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Эластик" включены требования Банка в общем размере 41 919 021 руб. 89 коп., в том числе: требования в размере 35 129 527 руб. 87 коп. по кредитному договору от 30.01.2008 N 34-К/08 в качестве обеспеченных в соответствии с договором об ипотеке от 30.01.2008 N 34-И/08 залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества - здания производственного корпуса по проведению ремонтов ТО-2 и TP автобусов и грузовых автомобилей общей площадью 4.383,6 кв. метров, расположенного в г. Ижевске по ул. Азина, 172 "н", строение 2; требования в размере 6 789 524 руб. 02 коп. по кредитному договору от 29.07.2008 N 423-К/08 в качестве обеспеченных в соответствии с договором об ипотеке от 29.07.2008 N 423-И/08 залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества - здания арматурно-кузовного цеха общей площадью 577.4 кв. метров, расположенного в г. Ижевске по ул. Азина, 172 "н" строение 1.

В ходе конкурсного производства арбитражным судом был утвержден порядок продажи вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, но в связи с отсутствием заявок двое торгов были признаны несостоявшимися.

Общество "Ижкомбанк" выразило свою волю на то, чтобы конкурсный управляющий общества "Эластик" Рыбаков А.Н. передал Банку оба заложенных объекта недвижимого имущества. По акту приема-передачи от 16.11.2010 объекты были переданы.

При этом согласно п. 2 акта приема-передачи цена передаваемого имущества составила 44 550 000 руб. 00 коп., в том числе арматурно-кузовного цеха - 10 530 000 руб. 00 коп., производственного корпуса - 34 020 000 руб.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9030/2012-ГК от 26.09.2012 установлено, что общество "Ижкомбанк" должно было перечислить:

- 2 630 978 руб. 11 коп. - сумма превышения стоимости предмета залога над размером требований Банка, обеспеченных залогом;

- 8 383 804 руб. 38 коп. - 20% от стоимости заложенного имущества, в том числе 5% - 2 095 951 руб. 09 коп., 15% - 6 287 853 руб. 29 коп., (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

С учетом того, что общество "Ижкомбанк" перечислило всего 8 910 000 руб. режим специального счета распространяется только на сумму 6 279 021 руб. 89 коп.

Из материалов дела усматривается, что размер денежной суммы, предназначенной для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника, составляет 4 183 070 руб. 80 коп.

Фактически обществу "Ижкомбанк" возвращена денежная сумма в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (перечислено истцу Булдаковой Н.Н. в рамках дела о банкротстве общества "Эластик"), 740 500 руб. 14 коп. убытков взыскано с Рыбакова А.Н. в пользу Банка в рамках дела N А71-1651/2012.

Общество "Ижкомбанк", полагая, что ему причинены убытки действиями Рыбакова А.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Эластик", обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Рыбакова А.Н. убытков в размере 1 442 570 руб. 66 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации

предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Суды указали, что заявленные истцом требования представляют собой убытки, причиненные действиями Рыбакова А.Н. вследствие необоснованного расходования средств специального счета на выплату вознаграждения и текущих платежей, а равно погашение требований кредиторов второй очереди при наличии незаложенного имущества должника (то есть в пределах лимитов, установленных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пп. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонен.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, судами верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Законом о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, следует учитывать, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из отчета конкурсного управляющего общества "Эластик" Рыбакова А.Н. от 27.01.2011, письменных пояснений исх. N б/н от 19.07.2013 усматривается, что на погашение текущих расходов могла быть направлена денежная сумма в размере 5 111 069 руб. 33 коп.

При этом Рыбаковым А.Н. погашены текущие расходы общества "Эластик" в размере 5 585 186 руб. 15 коп.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.04.2011 по делу N А71-2546/2009 установлена неправомерность расходования Рыбаковым А.Н. со специального счета денежных средств, в том числе 1 992 133 руб. 70 коп. и 2 860 000 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 768 038 руб. 63 коп. на погашение требований второй очереди при отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности иного имущества должника, помимо залогового, перечисления 1 992 133 руб. 70 коп. - процентов за процедуру конкурсного производства, 120 000 руб. необоснованно привлеченному лицу.

Таким образом, размер правомерно погашенных Рыбаковым А.Н. текущих расходов составляет 3 473 052 руб. 45 коп.

Размер денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов общества "Эластик", составляет 1 638 016 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9030/2012-ГК от 26.09.2012 установлено, что в реестре требований кредиторов общества "Эластик" отсутствовали требования кредиторов первой очереди, а требования второй очереди составляли 1 327 917 руб. 02 коп., которые полностью погашены конкурсными управляющими Рыбаковым А.Н. и Булдаковой Н.Н. за счет средств со специального счета. При этом в период пребывания Рыбакова А.Н. конкурсным управляющим (то есть до 03.03.2011) удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 846 680 руб. 02 коп., в период пребывания конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. - 481 237 руб.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебным актом обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, при соблюдении Рыбаковым А.Н. требований Закона о банкротстве после правомерного удовлетворения текущих платежей в размере 3 473 052 руб. 45 коп., требований кредиторов второй очереди в размере 846 680 руб. 02 коп.

Остаток денежных средств от 4 183 070,79 руб. (с режимом спецсчета), которые могли быть использованы исключительно для погашения требований второй очереди, составил: 4 183 070,79 - 846 680,62 = 3 336 390,17 руб.

Следовательно, на момент отстранения Рыбакова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения в этой должности Булдаковой Н.Н. в распоряжение последней должны были поступить из числа перечисленных Банком денежные средства с режимом спецсчета в общей сумме 1 461 560,72 + 3 336 390,17 = 4 797 950,89 руб.

Фактически в распоряжение конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. поступили средства на общую сумму 2 606 994,81 руб.

Следовательно, из числа поступивших от Банка обществу "Эластик" денежные средства в сумме 2 190 956,08 руб. были израсходованы Рыбаковым А.Н. неправомерно - на цели, не обусловленные задачами конкурсного производства, вне связи с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, а также с нарушением их целевого назначения, определяемого ст. 138 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что данные убытки причинены в связи с нарушением Рыбаковым А.Н. положений п. 4 ст. 20.3, п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, соответствующие действия ответчика признаны судами противоправными.

Кроме того, судами отмечено, что поскольку Рыбаков А.Н. в силу своего профессионального статуса арбитражного управляющего, наличия у него соответствующего образования и профессионального опыта не мог не знать о вышеуказанных требованиях законодательства о банкротстве и не предпринял всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, его действия по расходованию денежных средств со специального счета следует считать виновными и повлекшими причинение обществу "Ижкомбанк" убытков в размере 1 442 570 руб. 66 коп., с учетом ранее взысканных 740500 руб. 14 коп. по делу А 71-1651/2012 г.

Принимая во внимание совокупность предусмотренных ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение убытков, суды признали заявленные требования общества "Ижкомбанк" законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 по делу N А71-3807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Д.С.Крашенинников