Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11118/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А71-3807/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бестолковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - арбитражного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года, принятое судьёй Рязановой И.В. по делу N А71-3807/2013

по иску Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (ОАО) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032)

к арбитражному управляющему Рыбакову Аркадию Николаевичу (ОГРН 304184033400122, ИНН 710700489978,),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Согласие", ОАО "Военно-страховая компания", Булдакова Нина Николаевна,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняла участие Рогова С.С. (паспорт) - представитель Акционерного ком.банка "Ижкомбанк" (ОАО) по дов. от 09.01.2013

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда),

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (далее - Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Рыбакова Аркадия Николаевича (далее - Ответчик) 1.442.570 руб. 66 коп. убытков (с учетом уточнения), причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эластик" (далее - Общество "Эластик, Должник).

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Согласие", арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 (резолютивная часть от 19.07.2013, судья Рязанова И.В.) исковые требования удовлетворены, с Рыбакова А.Н. в пользу Банка взысканы убытки в сумме 1.442.570 руб. 66 коп., а также 27.425 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Рыбаков А.Н. обжаловал решение суда от 23.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Банка.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции о причинении Банку убытков, поскольку суд не учёл расходование со специального счета должника денежных средств в размере 606.994,81 руб. управляющим Булдаковой Н.Н., а также наличия у должника текущих обязательств на сумму 1.214.702,59 руб. (перед Булдаковой Н.Н., налоговым органом и ООО "Техпром"), что подтверждает правомерность расходования Рыбаковым А.Н. денежных средств со спецсчета на погашение второй очереди текущих платежей. Также Рыбаков А.Н. сообщает, что ранее требования Банка о взыскании с него убытков уже рассматривались судом в рамках дела N А71-1651/2012, это исключает для Банка возможность повторно обращаться в суд с аналогичным заявлением, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк возражает против её удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из настоящего дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2009 принято к производству заявление о признании банкротом Общества "Эластик", возбуждено дело о его банкротстве N А71-2546/2009.

Определением арбитражного суда от 01.04.2009 в отношении Общества "Эластик" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

Решением арбитражного суда от 27.10.2009 Общество "Эластик" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

В ходе наблюдения и конкурсного производства на основании определений арбитражного суда от 27.05.2009 и от 04.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Эластик" включены требования Банка в общем размере 41.919.021 руб. 89 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом двух объектов недвижимости должника.

В ходе конкурсного производства арбитражным судом был утвержден порядок продажи заложенного недвижимого имущества, но из-за отсутствия заявок двое торгов были признаны несостоявшимися.

В связи с волей Банка оставить предмет залога за собой конкурсный управляющий Общества "Эластик" Рыбаков А.Н. по акту приема-передачи от 16.11.2010 передал Банку оба заложенных объекта недвижимого имущества, цена передаваемого имущества составила 44.550.000 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк перечислил на открытый конкурсным управляющим специальный счет Общества "Эластик" 8.910.000 руб. (платежным поручением от 09.11.2010 N 716 - 2.630.978,11 руб. и платежным поручением от 16.11.2010 N 707 - 6.279.021,89 руб.), что составляет 20% от стоимости переданного имущества, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, а также погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц.

В связи с привлечением арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" и на основании ходатайства данной организации определением арбитражного суда от 03.03.2011 Рыбаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Эластик", конкурсным управляющим данного должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 в рамках дела о банкротстве Общества "Эластик" признана обоснованной жалоба Банка о нарушении его прав и законных интересов действиями управляющего Рыбакова А.Н., выразившихся в незаконном расходовании денежных средств Банка, зачисленных в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве на специальный счет должника.

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 конкурсное производство в отношении Общества "Эластик" завершено.

После завершения конкурсного производства в отношении Общества "Эластик", Банк, полагая, что ему причинены убытки действиями Рыбакова А.Н. в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего Общества "Эластик", обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Рыбакова А.Н. 3.635.819 руб. 98 коп. убытков, исковые требования рассматривались в рамках дела N А71-1651/2012.

Дело N А71-1651/2012 было разрешено с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.09.2013, в соответствии с которым исковые требования Банка удовлетворены частично, с Рыбакова А.Н. в пользу Банка подлежит взысканию 750.888,32 руб., в том числе 740.500,14 руб. убытков и 10.388,18 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Как следует из содержания постановления апелляционного суда от 26.09.2013, в рамках дела N А71-1651/2012 рассматривались требования Банка о взыскании с Рыбакова А.Н. убытков, которые представляют собой разницу между перечисленными Банком в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве на специальный счет должника денежными средствами (8.910.000 руб.), возвращенной Банку с этого счета конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. суммой (2.000.000 руб.) и расходами, произведенными Рыбаковым А.Н. с этого счета в пределах, установленных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (3.274.180,02 руб.).

В том же постановлении апелляционного суда отмечено, что применительно к существу заявленных Банком исковых требований в деле N А71-1651/2012 рассмотрение убытков, причиненных действиями Рыбакова А.Н. вследствие необоснованного расходования средств специального счета на выплату вознаграждения и текущих платежей, а равно погашение требований кредиторов второй очереди при наличии незаложенного имущества должника (то есть в пределах лимитов, установленных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве) являлось бы выходом за пределы заявленных Банком в деле N А71-1651/2012 исковых требований. Как указал в постановлении от 26.09.2013 апелляционный суд, соответствующие требования к ответчику могут быть заявлены заинтересованными лицами в отдельном исковом процессе.

После разрешения дела N А71-1651/2012 Банк обратился в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями о взыскании с Рыбакова А.Н. убытков в сумме 1.442.570,66 руб., причиненных его действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Эластик".

При этом, как следует из содержания искового заявления Банка (с учетом уточнения размера исковых требований), истец просит взыскать с Рыбакова А.Н. сумму убытков, представляющих собой денежные средства, перечисленные Банком Обществу "Эластик" в числе 8.910.000 руб. и необоснованно израсходованные ответчиком на выплату вознаграждения и текущих платежей, а также погашение требований кредиторов второй очереди при наличии незаложенного имущества должника.

Таким образом, предмет иска, рассматривавшегося в рамках дела N А71-1651/2012, и предмет иска, подлежащего рассмотрению в рамках настоящего дела, различны. Если в первом деле рассматривался спор о взыскании убытков, представляющих собой остаток от суммы перечисленных Банком средств за вычетом возвращенной Банку их части и той их части, что была израсходована управляющим Рыбаковым А.Н. на текущие расходы в пределах лимитов, установленных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то в настоящем деле в предмет рассмотрения входит правомерность расходования Рыбаковым А.Н. денежных средств, направленных им на текущие расходы в пределах лимитов, установленных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, вопреки доводам ответчика Рыбакова А.Н. предмет рассмотрения в деле N А71-1651/2012 и в настоящем деле различны, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, суд первой инстанции правильно рассмотрел требования Банка по существу.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А71-1651/2012 являются преюдициальными для сторон настоящего спора.

Ввиду того, что Банк в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве оставил за собой имущество должника стоимостью 44.550.000 руб., при том, что имел к должнику требования только в размере 41.919.021,89 руб., Банк был обязан перечислить Обществу "Эластик" на обычный расчетный счет 2.630.978,11 руб. (разница между стоимостью имущества и требованиями к должнику), а на специальный расчетный счет Должника - 8.383.804,38 руб. (20% от 41.919.021,89 руб.).

Фактически Банк перечислил только 8.910.000 руб. на специальный счет.

Поскольку зачислению денежных средств на специальный счет должно предшествовать перечисление соответствующей суммы на обычный счет, то из числа фактически перечисленных Банком денежных средств режим специального счета распространялся только на 6.279.021,89 руб., на средства в размере 2.630.978,11 руб. режим спецсчета не распространялся.

Поскольку Банк перечислил Должнику 8.910.000 руб. - то есть меньшую сумму, нежели он должен был бы перечислить (2.630.978,11 руб. на обычный счет и 8.383.804,38 руб. на спецсчет), то предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве 5% выручки от продажи предмета залога из числа перечисленных Банком денежных средств, на которые распространялся режим спецсчета, должны были составить 41.919.021,89 х 5% = 2.095.951,10 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя" конкурсный управляющий Рыбаков А.Н. мог использовать перечисленные Обществу "Эластик" денежные средства Банка с учетом различия режимов спецсчета и обычного счета следующим образом:

2.630.978,11 руб. (на них режим спецсчета не распространялся) - на удовлетворение требований кредиторов в общем порядке;

2.095.951,10 руб. (с режимом спецчета) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

4.183.070,79 руб. (с режимом спецсчета) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В материалах настоящего дела находятся сведения о поступлении денежных средств на обычный расчетный счет Общества "Эластик" и расходовании средств с этого счета за период с 12.01.2010 по 28.11.2011 с приложением платежных поручений (соответственно л.д. 117-144 т. 2 и л.д. 48-116 т. 2), а также сведения о поступлении наличных денежных средств в кассу и расходовании средств из кассы с приложением копий кассовых ордеров за период с 27.11.2009 по 29.11.2011 (соответственно л.д. 118, 149-173 т. 2 и л.д. 27-187 т. 1). Согласно представленным истцом сведениям об операциях по обычному расчетному счету, на него в период с 07.12.2009 по 13.11.2010 поступило 56.064,49 руб. (л.д. 117 т. 2), тогда как в тот же период было израсходовано 17.295,55 руб. (л.д. 48 т. 2), для кассы - соответственно, 299.659,04 руб. (л.д. 105 т. 1) и 259.605,60 руб. (л.д. 118 т. 2). Следовательно, материалами настоящего дела подтверждается, что на момент поступления денег Банка на спецсчет должник располагал собственными средствами в сумме 78.822,38 руб.

Также нужно учесть, что помимо средств Банка на спецсчет были ошибочно зачислены 03.12.2010 денежные средства от дебиторов Общества "Эластик" Татаркина И.А. (1.247,47 руб.) и Созыкиной А.А. (9.856,70 руб.), всего 11.104,17 руб., на которые режим спецсчета не распространялся.

В период расходования Рыбаковым А.Н. поступивших от Банка средств какие-либо денежные средства из других источников ни на обычный расчетный счет, ни в кассу должника не поступали.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание данные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснения, следует признать, что распределение поступивших от Банка 2.630.978,11 руб., а также 38.768,94 руб. на обычном расчетном счете и 11.104,17 руб. от Татаркина И.А. и Созыкиной А.А. (то есть всего 2.680.851,22 руб.) должно было осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с общим порядком наряду с остатком денежных средств на обычном счете и в кассе должника. И только в случае, если названных средств (включая средства в кассе и на обычном расчетном счете) оказалось бы недостаточно для удовлетворения текущих платежей и требований кредиторов второй очереди (кредиторы первой очереди в реестре Общества "Эластик" отсутствовали), конкурсный управляющий Рыбаков А.Н. был бы вправе использовать денежные средства в сумме 6.279.021,89 руб., на которые распространялся режим спецсчета. При этом 2.095.951,10 руб. из них Рыбаков А.Н. мог использовать исключительно на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных лиц, а 4.183.070,79 руб. - исключительно для погашения кредиторов второй очереди. В случае же, если требования второй очереди оказались бы при этом полностью погашенными (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 4.183.070,79 руб. часть суммы должна была быть возвращена Банку.

Согласно вышеназванным документам, а также отчету конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2011 (л.д. 24-42 т. 1), распределение поступивших от Банка средств Рыбаковым А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (то есть до 03.03.2011) осуществлялось следующим образом:

12.11.2010:

- 1.500.000 руб. перечислены со спецсчета в кассу, выданы из кассы:

- 234.000 руб. - зарплата Малых О.Д.

- 530.000 руб. - зарплата Булдаковой Н.Н. и возврат ей займа по

договору от 15.09.2009 (заём в 200.000 руб. - л.д. 32 т. 1),

- 160.000 руб. - зарплата Сабировой А.Н.,

- 245.000 руб. - зарплата Булдакову С.В.

- 25.000 руб. - оплата привлечённого лица Шатуновой М.С.

- 306.000 руб. - вознаграждение Рыбакову А.Н.

13.11.2010:

- 160.000 руб. - зарплата Булдаковой Н.Н.;

- 120.000 руб. - оплата услуг привлеченного лица Гильметдинова А.Ф. по выполнению финансового анализа деятельности должника;

- 700.000 руб. - вознаграждение Рыбакову А.Н.;

- 132.000 руб. - оплата услуг привлечённого оценщика ООО "Кром";

18.11.2010:

- 2.160.000 руб. - вознаграждение Рыбакову А.Н.;

- 140.000 руб. - зарплата Булдаковой Н.Н.;

26.11.2010:

- 464.400,70 руб. - кредиторам 2-й очереди (23 платежа);

26.11.2010:

- 300.000 руб. перечислены со спецсчета в кассу, выданы из кассы:

- 144.660,20 руб. - зарплата Бутко С.Л. (кредитор 2 очереди);

- 1.114,69 руб. - зарплата Бутко Н.Н. (кредитор 2 очереди);

- 10.000 руб. - оплата услуг Бутко Н.Н.;

- 3.791,43 руб. - зарплата Ракито Л.В. (кредитор 2 очереди),

- 62.408,51 руб. - зарплата Старикову И.А (кредитор 2 очереди);

14.12.2010:

- 100.000 руб. перечислены со спецсчета в кассу, выданы из кассы:

- 15.000 руб. - зарплата Малых О.Д.;

- 10.000 руб. - зарплата Сабировой А.Н.,

- 15.000 руб. - зарплата Булдакову С.В.,

- 45.000 руб. - зарплата Булдаковой Н.Н.,

- 50.000 руб. - вознаграждение Рыбакова А.Н.,

- 32.931,63 руб. - под авансовый отчет Рыбакову А.Н.,

- 130,8 руб. - зарплата Азиатцеву В.В.,

21.12.2010:

- 101.757,77 руб. - кредиторам 2-й очереди (семь платежей);

- 8.300 руб. - уплата госпошлины;

13.01.2011:

- 79.651,39 руб. - кредиторам 2-й очереди (три платежа);

25.01.2011:

- 1.010 руб. - кредитору 2-й очереди (один платеж);

- 150.000 руб. перечислены со спецсчета в кассу, выданы из кассы:

- 15.000 руб. - зарплата Малых О.Д.;

- 10.000 руб. - зарплата Сабировой А.Н.

- 15.000 руб. - зарплата Булдакову С.В.,

- 45.000 руб. - зарплата Булдаковой Н.Н.,

- 50.000 руб. - вознаграждение Рыбакова А.Н.,

- 25.000 руб. - зарплата Булдаковой Н.Н.,

01.03.2011:

- 50.000 руб. - вознаграждение Рыбакову А.Н.;

- 48.000 руб. - оплата услуг привлечённого оценщика ООО "Кром".

- 100.000 руб. перечислены со спецсчета в кассу, выданы из кассы:

- 15.000 руб. - зарплата Малых О.Д.;

- 20.000 руб. - зарплата Булдаковой Н.Н.,

- 10.000 руб. - зарплата Сабировой А.Н.

- 15.000 руб. - зарплата Булдакову С.В.,

- 40.000 руб. - зарплата Булдаковой Н.Н.

Всего, таким образом, со спецсчета Рыбаковым А.Н. израсходовано 6.314.109,36 руб. (в том числе 6.303.005,19 руб., из числа перечисленных Банком, а также 11.104,17 руб., перечисленных от Татаркина А.И. и Созыкиной А.А.), на момент утверждения конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. на спецсчете находилось 2.606.994,81 руб.

В аспекте целевого назначения расходы:

вознаграждение арбитражного управляющего: 3.316.000 руб.

вознаграждение привлечённых лиц (Бутко Н.Н. - услуги, ООО "Кром" - оценка имущества, Шатунова М.С. - подготовка документов к сдаче в архив, Гильметдинов А.Ф. - анализ финансового состояния должника) - 335.000 руб.;

уплата госпошлины - 8.300 руб.;

текущая зарплата работников (юрисконсультов Булдаковой Н.Н. и Булдакова С.В., бухгалтера Малых О.Д., секретаря Сабировой А.Н., охранника Азиатцева В.В.) - 1.604.130,8 руб.;

текущие расходы (возврат суммы займа, денежные средства под авансовый отчет) - 203.997,94 руб.;

погашение требований кредиторов второй очереди: 846.680,62 руб.

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011, принятым в рамках дела о банкротстве N А71-2546/2009, признано неправомерным расходование Рыбаковым А.Н. денежных средств в сумме 120.000 руб. на оплату услуг Гильметдинова А.Ф. (поскольку действия по выполнению финансового анализа деятельности должника следовало выполнять самому управляющему Рыбакову А.Н.), а также 1.992.133,70 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (поскольку данная сумма представляет собой проценты, которые подлежали выплате только по завершении всех мероприятий конкурсного производства). Следовательно, данные расходы в рамках настоящего спора не должны учитываться в качестве правомерных расходов Рыбакова А.Н. и для последующих расчетов в качестве правомерно выплаченного вознаграждения управляющему следует учитывать только 3.316.000 - 1.992.133,70 = 1.323.866,30 руб., а расходов на привлеченных лиц - только 335.000 - 120.000 = 215.000 руб. Всего, таким образом, правомерными по своим целям текущие расходы, погашенные за счет поступивших от Банка средств, составляют 1.323.866,30 руб. (вознаграждение управляющего) + 215.000 руб. (расходы на привлеченных лиц) + 8.300 руб. (оплата госпошлины) + 1.604.130,8 руб. (текущая зарплата привлеченных работников) + 203.997,94 руб. (иные текущие расходы) = 3.355.295,04 руб.

Поскольку, как указано выше, собственных денежных средств у должника было 89.926,55 руб. (это средства в сумме 78.822,38 руб. на обычном расчетном счете и кассе, а также поступившие от Татаркина И.А. и Созыкиной А.А. 11.104,17 руб.), следует признать правомерным расходование Рыбаковым А.Н. на вышеуказанные текущие платежи поступивших от Банка денежных средств в сумме 2.630.978,11 руб., на которые не распространялся режим спецсчета.

Также правомерным следует признать расходование на текущие платежи части из 2.095.951,10 руб., на которые режим спецсчета распространялся, но они входили в состав 5% выручки от продажи предмета залога. Эта часть от 5% составляет в денежном выражении: 3.355.295,04 - 89.926,55 - 2.630.978,11 = 634.390,38 руб.

Остаток от 5% составил 2.095.951,10 - 634.390,38 = 1.461.560,72 руб.

Помимо этого, как указано выше, Рыбаков А.Н. располагал поступившими от Банка денежными средствами в размере 4.183.070,79 руб. (с режимом спецсчета), которые могли быть использованы исключительно для погашения требований второй очереди. В ходе исполнения Рыбаковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества "Эластик" из перечисленных Банком средств на удовлетворение требований второй очереди было направлено только 846.680,62 руб.

Остаток от 4.183.070,79 руб. (с режимом спецсчета), которые могли быть использованы исключительно для погашения требований второй очереди, составил: 4.183.070,79 - 846.680,62 = 3.336.390,17 руб.

Следовательно, на момент отстранения Рыбакова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения в этой должности Булдаковой Н.Н. в распоряжение последней должны были поступить из числа перечисленных Банком денежные средства с режимом спецсчета в общей сумме 1.461.560,72 + 3.336.390,17 = 4.797.950,89 руб.

Фактически в распоряжение конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. поступили средства на общую сумму 2.606.994,81 руб.

Следовательно, из числа поступивших от Банка Обществу "Эластик" денежные средства в сумме 2.190.956,08 руб. были израсходованы Рыбаковым А.Н. неправомерно - на цели, не обусловленные задачами конкурсного производства, вне связи с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, а также с нарушением их целевого назначения, определяемого ст. 138 Закона о банкротстве.

Рыбаков А.Н. в силу своего профессионального статуса арбитражного управляющего, наличия у него соответствующего образования и профессионального опыта не мог не знать о вышеуказанных требованиях законодательства о банкротстве и, тем не менее, не предпринял всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, его действия следует считать виновными и повлекшими причинение Банку убытков.

Следовательно, имеет место вся совокупность предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение убытков.

Таким образом, учитывая, что ранее с Рыбакова А.Н. в рамках дела N А71-1651/2012 уже взыскано 740.500,14 руб., следует признать, что взыскание судом первой инстанции по настоящему делу с ответчика убытков в заявленной истцом сумме 1.442.570,66 руб. является правомерным.

Доводы ответчика о том, что суду следовало учесть расходование со специального счета должника денежных средств в размере 606.994,81 руб. управляющим Булдаковой Н.Н., нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос о правомерности расходования денежных средств с режимом спецсчета утвержденной после Рыбакова А.Н. конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Также при определении убытков, причиненных Рыбаковым А.Н. Банку, нельзя принять во внимание в момент окончания исполнения Рыбаковым А.Н. полномочий управляющего наличие у должника неисполненных текущих обязательств в сумме 1.214.702,59 руб. (перед Булдаковой Н.Н., налоговым органом и ООО "Техпром"), так как на удовлетворение этих обязательств конкурсный управляющий Рыбаков А.Н. денежные средства, поступившие от Банка, не направлял, убытки Банку причинены вследствие неправомерного расходования ответчиком на иные цели.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений процессуального и материального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года по делу N А71-3807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова