Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-14315/13 по делу N А60-15913/2011

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-15913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ИНН: 6671139280 ОГРН: 1036604019407, далее - общество "Строительная производственно-эксплуатационная компания", должник) Сачева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-15913/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" Сачев М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора от 07.08.2008 N 151/1, заключенного между должником, закрытым акционерным обществом "УК "Новый град" (далее - общество "УК "Новый град"), Кирай Светланой Вячеславовной, действия в виде регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (офис N 711), площадью 24,4 кв.м степенью готовности 95%, литер В, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (кадастровый номер 66-6601/419/2011-310) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Кирай С.В. возвратить должнику объект незавершенного строительства (офис N 711), площадью 24,4 кв.м степенью готовности 95%, литер В, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (кадастровый номер 66-6601/419/2011-310), а также просил отменить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66/01/419/2011-310 от 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 13.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" Сачев М.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Конкурсный управляющий Сачев М.В. считает, что данный вывод судов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что о совершении оспариваемых сделок конкурсному управляющему стало известно из акта приема-передачи документов от 22.08.2012, при этом суды, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не указали, из каких именно документов арбитражный управляющий должен был получить сведения о совершении спорных сделок до 22.08.2012.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Сачев М.В. указывает на положения ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ. Кроме того, конкурсный управляющий Сачев М.В. отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о подозрительности сделки, а именно: сделка совершена в течение трех лет до признания должника несостоятельным (банкротом) 07.08.2008, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.05.2011; общество "УК "Новый град" являлось участником общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания", следовательно, является заинтересованным лицом; сделка повлекла причинение имущественного вреда кредиторам, при этом на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Кирай С.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и обществом "УК "Новый град" 27.10.2003 заключен инвестиционный договор N 1, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2004 общество "УК "Новый град" берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства (инвесторов) жилого дома N 72 с торгово-офисными помещения и гаражами по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Впоследствии, 31.03.2005 между обществом "УК "Новый Град" (компания), Фоминых Д.А. и Порцева С.Л. (инвесторы) заключен инвестиционный договор N 151, согласно п. 2.1 которого инвесторы обязуются передать компании денежные средства и поручают компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии компания обязуется оформить и передать инвестору документы, необходимые для оформления помещения в собственность инвестора.

Между обществом "УК "Новый Град" (компания), Фоминых Д.А., Порцева С.Л. (инвесторы) и Кирай С.В. (новый инвестор) 11.10.2007 заключен договор уступки права требования N 492, в соответствии с которым с согласия компании инвесторы уступили, а новый инвестор принял права, принадлежащие инвесторам на основании инвестиционного договора N 151 от 31.03.2005 - требование к компании передать в собственность инвестора нежилое помещение под проектным N 711, площадью 23 кв.м, расположенное на 7 этаже 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г.Екатеринбурге.

Между обществом "УК "Новый Град" (компания), обществом "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (застройщик) и Кирай С.В. (инвестор) 07.08.2008 заключен договор перемены лиц в обязательстве N 151/1, согласно которому компания передает, а застройщик принимает на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N 151 от 31.03.2005, включая обязанность передать инвестору помещение: проектный N 711, площадью 23 кв.м, расположенное на 7 этаже блока N 3 (п. 1, 2 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2011 по делу N 2-312/11 за Кирай С.В. признано право собственности на часть объекта незавершенного строительства - нежилое помещение офис 711, общей площадью 24,4 кв.м (по данным технической инвентаризации от 13.11.2010), расположенное на 7 этаже дома N 72 литера "В" по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Факт регистрации Кирай С.В. права собственности на указанный объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 052357 от 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Оскар" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 в отношении общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Конкурсный управляющий общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" Сачев М.В., ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора от 07.08.2008 N 151/1, заключенного между должником, обществом "УК "Новый град", Кирай С.В., действия в виде регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (офис N 711), площадью 24,4 кв.м степенью готовности 95%, литер В, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (кадастровый номер 66-6601/419/2011-310) и применении последствий недействительности сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора, судами принято во внимание то, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 5 данного Федерального закона он вступил в силу 05.06.2009.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (07.08.2008), в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника, в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о несостоятельности в редакции от 18.07.2006, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать факт совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а также факт причинения или возможности причинения убытков должнику и его кредиторам в результате исполнения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, признавая за Кирай С.В. право собственности на спорный объект на основании договора перемены лиц в обязательстве от 07.08.2008 N 151/1, указал на надлежащее исполнение последней п. 4 данного договора, согласно которому в связи с принятием должником прав и обязанностей по договору, общество "УК "Новый Град" обязуется уплатить должнику 961 323 руб. 62 коп. Оплата производится в любой форме, не запрещенной действующим законодательством; как следует из п. 3 договора на момент заключения договора Кирай С.В. произведено исполнение по инвестиционному договору в названной сумме. Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая соглашение о зачете от 09.09.2009, приняв во внимание наличие у общества "УК "Новый Град" перед обществом "СПЭК" задолженности в сумме 5 574 685 руб. 27 коп., установив, что в рамках дела о банкротстве общества "УК "Новый Град" требование общества "СПЭК" в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди, суды, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сачева М.В. о признании недействительным договора от 07.08.2008 N 151/1.

В соответствии с подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в подп. 6 п. 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и указав на то, что действия по регистрации перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства совершены не должником и не за его счет, во исполнение судебного акта о признании права собственности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в признании оспариваемых действий недействительными.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Учитывая указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций установили допущенный конкурсным управляющим пропуск годичного срока исковой давности, поскольку конкурсным управляющим общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" Сачев М.В. был утвержден арбитражным судом 18.11.2011, а требование о признании сделки недействительной заявлено им в суд лишь 13.06.2013.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суды отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все доказательства судами исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-15913/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" Сачева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников